Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А66-5933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5933/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу № А66-5933/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (ОГРН 1046910003051; далее – Общество, Должник) Сатышев Михаил Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения Сатышевым Михаилом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непроведении собраний кредиторов Должника, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства,  непроведении инвентаризации имущества Должника, не включении результатов инвентаризации в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр).

В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена возможность причинения либо причинение убытков кредиторам Должника. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований не имелось, так как приведенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012 принято к производству заявление Должника о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  20.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сатышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Сатышева М.Н. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в не проведении собраний кредиторов Должника и непредоставлении отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, о движении денежных средств, иной информации о ходе конкурсного производства в период с 15.02.2013 по 19.07.2013, а также непроведении инвентаризации имущества Должника, невключении результатов инвентаризации в Реестр.

Рассмотрев жалобу Уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о налчии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу Уполномоченного органа, суд исходил из доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что Сатышев М.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003               № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила) утверждены правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчета и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Поскольку собрания кредиторов Общества в установленные Законом о банкротстве сроки Сатышевым М.Н. не проводились, соответственно отчеты о своей деятельности не представлялись, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в наиболее кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длиться процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без проведения инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным, в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведенные в жалобе Уполномоченного органа обстоятельства,                Сатышевым М.Н. не предъявлено.

  В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, не исполнена и другая обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно обязанность включить в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В связи с изложенным жалоба Уполномоченного органа удовлетворена правильно.

Указанные в апелляционной жалобе Сатышевым М.Н. субъективные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Тверской области в обжалуемом определении о допущении Сатышевым М.Н. немотивированного бездействия при осуществлении им своих обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2013 по делу № А66-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Сатышева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова