Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А13-8564/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8564/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водяная машина» Галванса Р.Э. по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу № А13-8564/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водяная машина» (далее – ООО «Водяная машина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») о взыскании 1 275 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 01.11.2008 с ООО «РА «Новация+» в пользу                     ООО «Водяная машина» взыскана неустойка в сумме 275 000 руб. и 16 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РА «Новация+» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить пени до размера, не превышающего 25% годовых от стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, поскольку ее размер составляет 78,7% годовых, что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

Представитель ООО «Водяная машина» Галванс Р.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно учел условия  договора, предусматривающие неустойку. Имея денежные средства, полученные в результате деятельности от других поставщиков, ответчик длительное время не оплачивал выполненные работы. Суд с учетом всех обстоятельств дела применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки почти в 5 раз. Оснований для снижения неустойки до 25% ставки кредитования ответчик не представил.

ООО «РА «Новация+» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Водяная машина» Галванса Р.Э., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РА «Новация +» (заказчик) и    ООО «Водяная машина» (исполнитель) 16.11.2007 заключили договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по установке донных закладных деталей и внутреннему покрытию бассейна пленкой ПВХ на объекте: «Плавательный бассейн в городе Великий Устюг, Вологодской области».

Согласно пункту 2.1 и сметному расчету стоимость выполняемых работ установлена сторонами в размере 500 000 руб. (без НДС).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы в пятидневный срок после подписания акта по форме КС-2. Основанием для расчетов служат счет исполнителя с приложением формы КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО «Водяная машина» обратилось с иском в суд о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2008 по делу № А13-1918/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, с                       ООО «РА «Новация +» в пользу ООО «Водяная машина» взыскано 500 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что выполнение подрядных работ подтверждается актом технической готовности покрытия бассейна от 20.12.2007. Счет-фактура № 00016 на сумму 500 000 руб. выставлен 21.12.2007.

В силу пункта 4.1 договора конечным сроком по оплате работ ответчиком, при котором он бы не допустил нарушения срока оплаты, будет 26.12.2007, однако фактическая оплата работ произведена                                         ООО «РА «Новация+» 08.09.2008, что не оспаривается сторонами.

За период просрочки исполнения обязательства истец начислил неустойку за период с 28.12.2007 по 07.09.2008 в сумме 1 275 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с учетом критериев разумности и обоснованности, а также с учетом предусмотренной договором неустойки в размере 3% от стоимости работ за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Кроме того, суд признал обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета путем начисления пеней в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «РА «Новация+» в апелляционной жалобе полагает, что суд должен был снизить размер договорной неустойки до размеров, не превышающих 25% годовых от стоимости выполненных работ, применив в виде критерия соразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств  размер  учетной ставки банковского процента.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таких доказательств заявителем не представлено.

Как явствует из протокола судебного заседания от 27.10.2007 (л.д. 36-37), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки с учетом доводов истца о согласовании в договоре более высокого процента неустойки в случае неисполнения обязательств            ООО «РА «Новация+».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере неустойки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и уменьшил размер взыскиваемой суммы с учетом критериев разумности и обоснованности.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу № А13-8564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева