Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-9193/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью       «Нефтяная компания «Северное сияние» Спиридонова А.М. по доверенности           от 06.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопромсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по                   делу № А05-9193/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопромсервис»            (ОГРН 1111102005519; далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; далее – Компания, Должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Тимашкова Владимира Федоровича.

Определением от 30.09.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 14.10.2013 судебное заседание отложено.

Определением от 23.10.2013 по ходатайству Должника судебное заседание отложено с целью погашения задолженности перед кредитором.

Определением от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить, признать Должника банкротом, назначить арбитражным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Тимашкова Владимира Федоровича. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод относительно погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства. Полагает, что представленное Компанией платежное поручение от 26.11.2013 № 1745 не могло быть принято во внимание, поскольку денежные средства в               сумме 2 015 743 руб. 20 коп. направлены на счет службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу. Ссылается на то, что до настоящего времени долг перед кредитором не погашен. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В заседании суда 20.01.2014 представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2014 в судебном заседании объявлен перерыв, в отделе Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу запрошена информация                      о том, каким образом были распределены перечисленные                             Должником по платежному поручению от 26.11.2013 № 1745 денежные средства в сумме 2 015 743 руб. 20 коп.

После перерыва заседание продолжено.

Согласно информации отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу в отношении Должника на исполнении находятся десять исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 19889/13/01/83-СД, и поступившие от Компании 26.11.2013 по платежному поручению № 1745 денежные средства распределены по восьми исполнительным производствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу № А29-11190/2012 с Компании в пользу Общества                взыскано 1 873 593 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, 63 146 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, рассчитанные на сумму долга за период с 29.01.2013 до момента фактической уплаты долга.

Взыскателю 12.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС                 № 006387513, на основании которого отделом Федеральной службы    судебных приставов по Ненецкому автономному округу 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 24967/13/01/83.

Платежным поручением от 26.11.2013 № 1745 с назначением        платежа «исполнение постановления судебного пристава от 22.08.2013           № 24967/13/01/83 по делу А29-11190/2012, основной долг, проценты, судебные расходы в пользу Общества (договор СС12-029 КРС)» Компания перечислила на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 2 015 743 руб. 20 коп. (лист 142).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Компании процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Должника не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3        статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приобщив в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 26.11.2013 № 1745 о перечислении Компанией на счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 2 015 743 руб. 20 коп., пришел к поспешному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Из представленной отделом Федеральной службы судебных        приставов по Ненецкому автономному округу информации следует, что поступившие от Компании по платежному поручению № 1745 денежные средства распределены по восьми исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 19889/13/01/83-СД, причем в указанном списке получивших удовлетворение кредиторов Общество (исполнительное производство № 24967/13/01/83) не значится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения по заявлению Общества и прекращения производства по делу о банкротстве Компании у суда не имелось.

В свете изложенного имеются предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя и подателя апелляционной жалобы - удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Для утверждения временным управляющим Должника представлена кандидатура Тимашкова Владимира Федоровича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», которым представлены документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим кандидатура Тимашкова В.Ф. подлежит утверждению временным управляющим Компании.

Поскольку определением от 26.12.2013 апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба Общества удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области           от 03 декабря 2013 года по делу № А05-9193/2013.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» требование общества с ограниченной ответственностью «Геопромсервис» в размере 2 015 743 руб. 20 коп., в том числе 1 873 593 руб. 94 коп. долга и 63 146 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Тимашкова Владимира Федоровича.

            С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова