Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной          инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу                № А13-390/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аутарханов Иса Масутович        (ОГРН 308203407400070; далее – Предприниматель, Должник) 21.01.2013, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 27, 37, 38, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон           о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 22.01.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.02.2013 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Решением от 21.10.2013 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация Должника в качестве индивидуального предпринимателя; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя возложено на Новицкого А.А.; собранию кредиторов Должника предложено представить в суд протокол с решением о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                   (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при принятии решения по введению процедуры конкурсного производства в отношении Должника суд должен был руководствоваться параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве. В заседании суда представитель уполномоченного органа, поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что без ссылки в судебном акте на то, что Предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, его не исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х «Банкротство гражданина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3, 214 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51                            «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет временного управляющего, ответы регистрирующих органов, установил, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на процедуре наблюдения, составил порядка 12,1 млн. руб., активы Должника представлены автомобилем Лексус рыночной стоимостью 495,7 тыс. руб., в связи с чем сделал вывод о недостаточности активов Предпринимателя для исполнения имеющихся у него обязательств и наличии признаков банкротства.

 При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Должника банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о наличии у Предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не ссылается на то, каким образом указание в решении на обстоятельство, что Предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, повлияло бы на объективность и правомерность судебного акта.

Довод заявителя о том, что при принятии решения по введению в отношении Должника процедуры конкурсного производства суд должен был руководствоваться параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель обратился в суд с заявлением о банкротстве Должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а не на основании статьи 217 «Основания для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом» названного Закона.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Для целей исключения Должника из единого государственного   реестра индивидуальных предпринимателей, о чем заявил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, уполномоченный орган (регистрирующий орган) вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении обжалуемого решения, исправлении описки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                  2013 года по делу № А13-390/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова