Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А52-2181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу № А52-2181/2013                           (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» (ОГРН 1056001600148;     далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к               обществу с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго»                        (ОГРН 1026000962460; далее - Общество) о взыскании 1 251 842 руб. 67 коп. долга по договорам от 01.09.2009 № 142 на отпуск воды и приём сточных вод и от 01.12.2011 № Т-1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 19.08.2013 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 4 920 279 руб. 29 коп. основной задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии (с учётом принятого судом увеличения размера иска).

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия обратился в суд с ходатайством о выделении встречного требования о взыскании 4 920 279 руб. 29 коп. в отдельное производство, поскольку предмет доказывания по искам различен, встречное требование не является исключающим удовлетворение первоначального иска, носит самостоятельный характер.

Определением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство встречных требований Общества о взыскании с Предприятия стоимости потерь тепловой энергии. Жалобу обосновывает нецелесообразностью совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Указывает, что это не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на целесообразность принятия встречного иска по основаниям, указанным в статье 132 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлено суду бесспорных доказательств того, что совместное рассмотрение взаимных требований сторон приведёт к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, а также нарушит процессуальные права Предприятия, повлечёт принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

На основании изложенного, поскольку нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 25.12.2013 государственная пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря       2013 года по делу № А52-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» (ОГРН 1056001600148; место нахождения: 181500, Псковская область, Псковский район, город Печоры, улица Рижская, 12) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 25.12.2013.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев