Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-13881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» Березиной Е.Н. по доверенности от 01.09.2013, директора Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от           28 октября 2013 года по делу № А05-13881/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140, далее – ООО «ТД «Мясные продукты», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Багрецовой Е.К., выразившиеся в уступке права требования ООО «ТД «Мясные продукты» путем его продажи в соответствии с требованиями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по цене 10 000 руб.; признать торги по уступке права требования незаконными; возложить на Багрецову Е.К. обязанность провести собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений порядка, сроков и условий продажи имущества Общества.

Впоследствии Уполномоченный орган уточнил просительную часть заявления в части признания торгов по уступке прав требования незаконными и просил признать недействительным договор от 18.06.2013 № 1/06-2013, заключенный между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» (далее –                                         ООО «Стройтрест-2»), применить последствия недействительности сделки  (л.д. 20-21).

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении  заявленных требований Уполномоченному органу отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (далее –  Агентство) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что право требования должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве подлежит продаже путем проведения торгов. По мнению апеллянта, условие пункта 20 Положения о порядке и условиях уступки прав требования ООО «ТД «Мясные продукты» путем их продажи (далее – Положение), утвержденного собранием кредиторов должника от 24.12.2012, не относится к порядку продажи права требования на торгах путем публичного предложения, так как указанный вид торгов осуществляется до тех пор, пока цена непроданного права требования не составит 20 % от начальной цены, указанной в пункте 19 Положения. Считает, что договор с  ООО «Стройтрест-2» заключен не по результатам торгов, так как торги посредством публичного предложения 30.05.2013 признаны конкурсным управляющим должника Багрецовой Е.К. несостоявшимися, заявка на заключение договора подавалась не в электронной форме.

В судебном заседании представители Агентства поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От конкурсного управляющего должника Багрецовой Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Агентства.

ООО «Стройтрест-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Агентства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мясные продукты».

Определением суда от 17.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Багрецова Е.К.

Решением суда от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Е.К.

Собранием кредиторов ООО «ТД «Мясные продукты» 24.12.2012 утверждено Положение о порядке и условиях уступки права требования            ООО «ТД «Мясные продукты» путем его продажи в соответствии с требованиями статьи 140 Закона о банкротстве в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Армадон» (далее – ООО «Армадон») на сумму  429 050 000 руб.

Положением определено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К.

Пунктом 3 Положения определено, что продажа имущества осуществляется посредством аукциона.

Пунктом 8 данного Положения установлена начальная цена продажи в размере 317 951 888 руб.

Согласно пункту 18 Положения начальная цена уступки права требования на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Пунктами 19, 20 Положения предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже прав требований должника признаны несостоявшимися, продаваемое право требования подлежит продаже посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены составляет 10 % от начальной цены указанной в объявлении о повторных торгах. Срок действия цены составляет 5 календарных дней. Непроданное право требования в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены еще на 10 % и так далее. Снижение цены происходит периодами, до тех пор, пока цена непроданного права требования не составит 20 % от начальной цены, указанной для продажи на повторных торгах. При отсутствии заявок на приобретение права требования после истечения 40-дневного срока (8 сроков по 5 дней) цена продажи права требования устанавливается равной цене предложения покупателя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 28, 29).

Впоследствии конкурсный управляющий должника приступил к продаже права требования путем публичного предложения.

Вместе с тем торги по продаже дебиторской задолженности                         ООО «Армадон» посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 30).

Поскольку в установленный в Положении период (8 сроков по 5 дней) заявки от покупателей не поступили, конкурсным  управляющим          Багрецовой Е.К. на основании пункта 20 Положения реализовано спорное право требования по цене предложения первому покупателю, который представил заявку на приобретение права требования, – ООО «Стройтрест-2».

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ООО «ТД «Мясные продукты» в лице конкурсного управляющего Багрецовой Е.К. и                           ООО «Стройтрест-2» заключен договор уступки права требования                          № 1у-06/2013, по условиям которого право требования должника к                         ООО «Армадон» в размере 429 050 000 руб. уступлено за 10 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что уступка права требования совершена с нарушениями Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если заявки на участие в торгах не были представлены или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися; принимается решение о проведении повторных торгов; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзацы второй, четвертый, пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Вместе с тем утвержденное собранием кредиторов должника Положение в пункте 20 предусматривает возможность продажи права требования при отсутствии заявок на его приобретение посредством публичного предложения по истечении 40-дневного срока, а именно цена продажи права требования устанавливается равной цене предложения покупателя.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего должника по заключению договора о продаже права требования с                   ООО «Стройтрест-2» соответствуют Закону о банкротстве и утвержденному кредиторами на собрании 24.12.2012 Положению.

Поскольку конкурсным управляющим должника соблюден порядок продажи имущества должника, установленный как Законом о банкротстве, так и Положению,  утвержденному кредиторами на собрании ООО «ТД «Мясные продукты», оснований для признания недействительным договора от 18.06.2013 № 1/06-2013, заключенного между конкурсным управляющим должника и        ООО «Стройтрест-2», у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении  требований Уполномоченного органа в части возложения на конкурсного управляющего должника обязанности провести собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника судом отказано правомерно, поскольку утвержденное собранием кредиторов 24.12.2012 Положение  содержит исчерпывающий перечень мер и условий продажи спорной дебиторской задолженности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-13881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова