Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-8504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-8504/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151,           далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы процентов в размере                   2 160 326 руб. 28 коп., начисленными за просрочку оплаты поставленной в июне, августе и сентябре 2012 года тепловой энергии.

Определением от 12.07.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 548 880 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 03.10.2013, просил взыскать с ответчика 2 119 027 руб.  17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленной в июне, августе и сентябре 2012 года тепловой энергии.

Решением от 04 октября 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 31 595 руб. 13 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер взысканных судом первой инстанции процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. Указывает, что имеются основания для снижения размера процентов на основании статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до                     10 000 руб.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель производит оплату за принятую тепловую энергию не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. 

В июне, августе и сентябре 2012 года Общество поставило в адрес Компании тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2012 № 364, от 31.08.2012 № 514 (с изменениями счет-фактура от 26.05.2013 № 122), от 30.09.2012 № 659.  

Размер задолженности ответчика за спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-10576/2012, А05-13183/2012,                 А05-15408/2012.

Поскольку оплата задолженности произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов выполнен по счету-фактуре от 30.06.2012 № 364 за период с 01.08.2012 по 07.05.2013, по счету-фактуре от 31.08.2012 № 514                     (с изменениями счета-фактуры от 26.05.2013 № 122) – с 01.10.2012 по 16.06.2013, по счету-фактуре от 30.09.2012 № 659 – с 01.11.2012 по 18.06.2013, и составляет 2 119 027 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что начисление процентов за указанные периоды является обоснованным.

  С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания исчисленных истцом процентов на общую сумму 2 119 027 руб. 17 коп.

  Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям допущенного им нарушения денежного обязательства.

  Согласно пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил контррасчет процентов, с которым истец согласился, уточнив сумму заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции.   

  При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

  Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ  и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября             2013 года по делу № А05-8504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко