Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А44-4605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу № А44-4605/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенов Лев Александрович (ОГРНИП 312532115600089) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - административная комиссия) от 03.09.2013 № 243/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушением порядка организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294), поскольку истребование документов является возложением обязанности по предоставлению информации. Считает, что договор аренды, свидетельства о регистрации и о постановке на учет не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований, поскольку собраны с нарушением закона, без проведения надлежащей проверки, в связи с этим привлечение к административной ответственности является незаконным.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода 13 и 14 августа 2013 года в ходе проведения ежедневного осмотра территории Великого Новгорода выявлено, что с дворовой территории дома № 3 по ул. Великая не вывезен демонтированный козырек, строительный мусор и другие отходы, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 12.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее – Правила № 230) (л. д. 28-32).

Выявленный факт захламления территории зафиксирован специалистом администрации в актах от 13.08.2013 № 7 в 14 час 39 мин. и  от 14.08.2013 № 7 в 09 час 09 мин.

Специалистом контрольно - административного управления администрации Великого Новгорода 30 августа 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича составлен протокол об административном правонарушении № 227 в связи с нарушением им пунктов 2.1, 2.2, 12.2 Правил № 230.

Рассмотрев материалы административного дела, 03 сентября 2013 года административная комиссия вынесла постановление № 243/2013, которым признала индивидуального предпринимателя Семенова Л.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – закон № 791-ОЗ) и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 58-61).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, поскольку нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 5 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 791-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства  территории Великого Новгорода, утвержденные решением думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее - Правила благоустройства),  являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как устанавливают правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитаны на многократное применение и имеют общеобязательный характер.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Правил благоустройства содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются:

на территориях, где ведется строительство или производятся работы (на период строительства или проведения работ), - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, ведущих строительство, производящих работы.

Пункт 12.2 Правил благоустройства предписывает юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также должностным лицам организаций, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы обеспечить ежедневный сбор и вывоз строительных и других отходов, строительного мусора.

Согласно договору аренды от 25.12.2012 № 1 часть нежилого помещения площадью 76, 1 кв. м, расположенного в доме № 3 по улице Великой, передано в аренду Семенову Л.К. с целью использования в коммерческой деятельности (л. д. 33-36).

Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель пояснил, что им ведутся работы по ремонту коммерческого помещения с реставрацией крыльца и заменой козырька, строительный мусор не был вывезен по просьбе жильцов дома, так как они планировали использовать его для благоустройства двора.

Таким образом, факт нахождения старого козырька и строительного мусора непосредственного около дома № 3 по улице Великой в результате производства строительных работ предпринимателем Семеновым Л.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя ремонтные работы, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований, установленных Правилами благоустройства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 791-ОЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под муниципальным контролем согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Пункт 17.1 Правил благоустройства закрепляет функцию контроля за исполнением указанных Правил за контрольно-административным управлением администрации Великого Новгорода.

Муниципальный контроль за исполнением Правил благоустройства согласно пункту 17.2 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новгородской области и Великого Новгорода.

Согласно Положению о контрольно – административном управлении администрации Великого Новгорода, утвержденному постановлением администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712, управление в соответствии с возложенными на него задачами обладает полномочиями, в том числе проведение ежедневных на постоянной основе обходов (объездов) территорий Великого Новгорода с целью контроля за санитарным состоянием, уборкой и благоустройством территорий Великого Новгорода, в том числе исполнением Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, составление протоколов об административных правонарушениях; подготовка и направление материалов об административных правонарушениях на рассмотрение административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

Однако в данном случае, правонарушение было выявлено не в ходе проведения муниципального контроля в отношении конкретного предпринимателя, но непосредственно, в ходе контроля территории города в рамках предоставленных управлению полномочий.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, на который действие Закона № 294-ФЗ не распространяется в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя о наличии нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении осмотра территории судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу № А44-4605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов