Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А44-1715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 16 октября 2013 года по делу № А44-1715/2013 (судья Чепрасов А.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум» (ОГРН 1025301387099, далее – Техникум), Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 63 213 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет образования, науки и молодежной политики Новгородской области, Департамент финансов Новгородской области.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования Общества к Новгородской области в лице Департамента удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 63 213 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Общества к Техникуму отказано.

Департамент с решением суда от 16.10.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что объект недвижимого имущества принадлежит Техникуму на праве оперативного управления, которое является возникшим и юридически действительным, что исключает возможность взыскания расходов на его содержание с собственника объекта. Кроме того, доказательств наличия оказанных услуг в деле не имеется.

Техникум с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 (в настоящее время Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) за Техникумом на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Новгородской области, в том числе, жилое здание по адресу: п. Панковка, ул. Промышленная, д. 7А и принято решение о заключении договора на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что в названном здании находятся объекты недвижимого имущества (три служебные квартиры, 20 комнат для проживания учащихся и вспомогательные помещения) общей площадью 828.7 кв. м, являющиеся государственной собственностью Новгородской области.

Собственники многоквартирного дома по адресу: п. Панковка,                      ул. Промышленная, д. 7А и Общество 01.01.2011 заключили договор                            № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора его предметом является выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определенного в Приложении                 № 2/1 к указанному договору.

Разделом 8 договора определено, что цена договора определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома              от 05.08.2011 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 86 коп. кв.м с 01.08.2011, решением общего собрания собственников от 28.06.2012 тариф за содержание и ремонт утвержден в размере 19 руб. 07 коп. кв.м.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Департамента задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Указанного вывода Арбитражного суда Новгородской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта о возникновении у Техникума права оперативного управления в отношении названного объекта недвижимого имущества, что, по его мнению, исключает возможность возложения на собственника объекта расходов по его содержанию, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право оперативного управления Техникума не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно не является возникшим, вследствие чего расходы по содержанию имущества в силу приведенных выше норм права обязан нести собственник этого имущества.

Доказательств передачи Техникуму указанных жилых помещений до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникновения у последнего права оперативного управления (статья 6 данного Закона) Департаментом суду первой инстанции вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября               2013 года по делу № А44-1715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева