Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А66-5083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу № А66-5083/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»                       (ОГРН 1066950062541, далее – Общество) обратилось в Арбитражный                    суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в              судебном заседании 18.06.2013,  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 1 961 191 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.05.2012 по 18.12.2012. 

Решением от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 23 591 руб.            92 коп.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сумма задолженности, взысканная судом в рамках дела № А66-4657/2011, является завышенной и не учитывает все произведенные ответчиком за спорный период платежи. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 41, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Впоследствии сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 12.03.2008, от 01.08.2008 № 1 и № 2, от 01.03.2009 № 3, № 4, от 15.04.2009 № 6, от 30.04.2009 № 7, от 15.06.2009 № 8.

Ответчик не в полном объеме и с нарушением срока оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А66-4657/2011. Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 по делу № А66-4657/2011, с Компании в пользу Общества взыскано 42 817 570 руб. 94 коп. задолженности и 4 589 634 руб.                30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.05.2012.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела                    № А66-4657/2011, являются для настоящего спора преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В совместном постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате взысканной судом задолженности не были своевременно исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска в суд.

Доводы жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

Вопросы, касающиеся размера взысканной судом задолженности, учета произведенных ответчиком платежей были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А66-4657/2011 и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций им дана правовая оценка. В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу № А66-5083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без  удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко