Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-8066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании Комаровым О.С.

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головяшкина Е.В. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Александровича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года  по делу № А13-8066/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.), 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Люлин Сергей Александрович (ОГРНИП 309352533400032; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 02.07.2013 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности 02.04.2013, размещение информации о нем на официальном сайте некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда», членом которого он является.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение по делу оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.05.2013       № 141 Управлением  в период с 04.06.2013 по 02.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По результатам проверки административным органом оформлены акты осмотра автобуса от 04.06.2013 № 78 и № 79, акт проверки от 02.07.2013 № 98, и государственным инспектором отдела  автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 119, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном  правонарушении, Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Старший государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 02.07.2013 вынес постановление № 25, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.       

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных статьями 23.36, 28.2 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-145фс «Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 Предприниматель при использовании автомобилей ОЛИМП 4252, государственный регистрационный номер АК4245/35, ЛиАЗ 525646, государственный регистрационный номер АК117/35, для перевозки пассажиров и багажа, не представил информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В частности, не представил пассажирам информацию о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель в обоснование довода об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, ссылается на размещение информации о страховщике гражданской ответственности перевозчика на сайте Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (www.npppv.ru), членом которого является.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены договор от 01.01.2012 о совместной работе на маршруте, соглашения к договору от 29.10.2012, от 14.01.2013, протокол собрания участников Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» от 01.06.2010, скриншот страницы официального сайта Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из буквального толкования положений пункта 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике и договоре обязательного страхования путем размещения этой информации именно на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции на основании материалов дела, а также из объяснений Предпринимателя от 02.07.2013, данных в ходе проведения проверки, установлено, что Предприниматель своего официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеет, информация о страховщике и договоре обязательного страхования им не размещена ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что размещение требуемой информации на официальном сайте Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» не освобождает Предпринимателя от обязанности размещения ее на своем официальном сайте либо во всех местах продажи билетов или на билете.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность по размещению необходимой информации установленными законом способами носит для перевозчика публичный характер и должна быть исполнена в силу осуществления им предпринимательской деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок. В этом смысле перевозчик обязан использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности. Доказательства того, что перевозчик предпринял все необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года  по делу № А13-8066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Александровича  - без удовлетворения.

Судья

              Т.В. Виноградова