Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А44-1707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     открытого акционерного общества «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу № А44-1707/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НордЭнерго» (ОГРН 5067847490057; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к  муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  детский сад № 8 г. Сольцы Новгородской области (ОГРН 1025301788181;       далее - Учреждение) о взыскании 145 461 руб., в том числе 139 483 руб. 55 коп. задолженности по гражданско-правовому договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 50-ТС/11.12 (далее – договор ) и 5977 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13 августа 2013 года на основании статьи 51     АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Солецкого муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие).

Решением суда от 11 октября 2013 года с Учреждения взыскано                     17 633 руб. 28 коп., в том числе 16 908 руб. 67 коп. задолженности и 724 руб.            61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также              650 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 113 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу данных прибора учета о количестве потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Общество обращает внимание на то, что за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 ответчику выставлены счет и товарная накладная за ноябрь 2012 года на сумму                      24 486 руб. 36 коп. на основании показаний узла учета, таким образом, период переданных показаний не может начинаться с 23.11.2013. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что счет на оплату от 31.01.2013 № 160 фактически содержит в себе стоимость тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в спорный период, является необоснованным. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит                  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а                 последний – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (Приложение 1).

Согласно пункту 5.1.1 договора в обязанности потребителя входит снятие показаний приборов учета и их представление энергоснабжающей организации не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.6 договора при отсутствии прибора (узла) учета, а также при непредставлении потребителем отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 настоящего договора, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится исходя из расчетных тепловых нагрузок без последующего перерасчета.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

Общество в спорный период (декабрь 2012 года) исполнило свои договорные обязательства.

Неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет от 17.12.2012 № 608 на оплату поставленной тепловой энергии в декабре                     2012 года на общую сумму 77 807 руб. 75 коп. Указанный платеж не имеет признаков предварительного платежа.

Платежными поручениями от 27.12.2012 № 205, от 23.01.2013 № 4 ответчик перечислил истцу сумму 77 807 руб. 75 коп.

В дальнейшем истец оформил товарную накладную от 31.12.2012 № 442, в которой указана стоимость тепловой энергии в сумме 217 291 руб.                  30 коп. (в том числе для нужд отопления – в сумме 94 716 руб. 42 коп., в горячей воде – 122 574 руб. 88 коп.), которая предъявлены Обществом к оплате на основании счета от 31.12.2012 № 773.

Суд первой инстанции, установив, что из предъявленной к оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию для нужд отопления в сумме 94 716 руб. 42 коп. ответчиком фактически оплачено 77 807 руб. 75 коп., пришел к правильному выводу о том, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 16 908 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию для нужд отопления.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по количеству отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Истец определил стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде расчетным путем, мотивируя свои действия тем, что ответчик не представил своевременно данные о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период.

Ответчик определил количество потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании данных прибора учета; в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что представлял данные в устном порядке,                                 а также обратил внимание на то, что между сторонами заключен первый договор и текущие вопросы его исполнения нуждаются в дополнительном согласовании и уточнении; указал, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству потребленной тепловой энергии в дальнейшие периоды, количество тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области судом опрошен свидетель Иванов Владимир Юрьевич, который на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что в Учреждении имелись и имеются приборы учета полученной тепловой энергии для нужд отопления и в горячей воде. Свидетель работает у истца с октября 2012 года, приборы учета им проверялись, нареканий к их работе у него не было.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал в установленном законом порядке факт наличия у него прибора учета (счетчика) для измерения объема полученной горячей воды в системах горячего водоснабжения в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения                       статьи 157 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что количество отпущенной и принятой тепловой энергии в горячей воде должно быть определено на основании данных учета прибора учета, а не расчетным путем.

Согласно акту от 23.11.2012 и справке Учреждения за период с 23.11.2012 по 17.01.2013 расход горячей воды составил 23 куб. м, что составляет 7084 руб. 90 коп.

На указанную сумму истец выставил счет на оплату от 31.01.2013 № 160, который оплачен ответчиком платежным поручением от 20.02.2013 № 18.

Суд первой инстанции, установив, что счет на оплату от 31.01.2013 № 160 фактически содержит в себе стоимость тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в спорный период, учитывая факт погашения указанной задолженности, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о необходимости применения расчетного метода для исчисления стоимости потребленной тепловой энергии правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные прибора учета являются                наиболее точным способом определения количества потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции справедливо расценил возникшие в декабре                  2012 временные недостатки во взаимоотношениях между сторонами по договору как издержки переходного периода от взаимоотношений от одного поставщика энергоресурсов (Предприятие) к другому (Общество).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании 5977 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 02.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы основного долга, во взыскании которого отказано, суд правомерно взыскал с ответчика 724 руб. 61 коп.  процентов, начисленных на сумму долга 16 908 руб. 67 коп. за период с 26.01.2013 по 02.08.2013 (187 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября             2013 года по делу № А44-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «НордЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко