Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-14467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Русский бисквит» Кузькиной Н.И. по доверенности от 30.12.2013 № 84, Акиндиновой Н.В. по доверенности от 30.12.2013 № 70, Воронина А.А. по доверенности                             от 30.12.2013 № 80, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Тимофеевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 № 02-12/0032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14467/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русский бисквит»                                      (ОГРН 1023501246988; далее – общество, ЗАО «Русский бисквит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                    (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.09.2013 № 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.11.2013 № 07-09/012885@ в части доначисления налога на прибыль организации в размере 6 121 503 руб. 45 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 442 591 руб. 83 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 957 691 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 509 353 руб. 23 коп., пеней по НДС в размере 1 562 259 руб. 83 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 629 676 руб. 55 коп.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции               от 03.09.2013 № 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.11.2013 № 07-09/012885@.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                             от 02 декабря 2013 года указанное заявление удовлетворено, действие указанного решения налогового органа в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на необоснованность заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 этого Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91                   АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Также согласно части третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

ЗАО «Русский бисквит» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие указанных мер повлечёт для него значительный ущерб, который выразится в невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и по договорам гражданско-правового характера, по уплате налогов и обязательных платежей, обязательств по выплате заработной платы работникам общества, а также повлечь неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При этом общество рассчитало возможный ущерб, размер которого составил не менее 6 501 754 руб. 74 коп. В эту сумму входят проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 486 703 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 682 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 139 169 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам в сумме 1 058 414 руб. 74 коп., неустойки, штрафы и пени за неисполнение кредитных обязательств в сумме 4 751 786 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единовременное взыскание оспариваемой суммы может повлечь для общества убытки, размер которых является значительным для заявителя.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса                       Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Таким образом, до проверки судом законности принятого налоговым органом решения денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке. Поэтому в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществлённое налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что снижение налогооблагаемой базы у общества и его выручки свидетельствует о реальной угрозе невозможности исполнения решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о том, что общество обладает основными средствами на общую сумму 9 318 000 руб., долгосрочными финансовыми вложениями в размере 70 642 000 руб., запасами на общую сумму 63 109 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 136 642 000 руб.

Следовательно, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований риск неисполнения оспариваемого решения налогового органа отсутствует, так как у общества имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                   2013 года по делу № А13-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

И.В. Смирнов