Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-9570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу № А05-9570/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; далее – Общество) о взыскании 2 407 858 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2012 по 31.05.2013                тепловую энергию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 039 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело по существу при наличии возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2011 № 2595 (далее – договор № 2595), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Компания) обязалась поставлять исполнителю (Обществу) тепловую энергию, а исполнитель обязался принимать и оплачивать ресурсы.

Согласно приложению 2 к договору № 2595, определяющему перечень потребителей (объектов) исполнителя, тепловая энергия по данному договору поставляется в жилые многоквартирные дома для обеспечения коммунальными услугами граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении 2 к договору.

Точки поставки энергии и теплоносителя, а также порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Впоследствии (01.10.2011) Компанией (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор  № 2000-2341-11 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную тепловую энергию собственникам или арендаторам нежилых помещений и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом (приложение 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить взыскание задолженности с потребителей принципала, возникшей с момента начала действия договора.

Во исполнение условий договора № 2595 в период с ноября 2012 года по май 2013 года истец отпустил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2012 № 2000/018373, от 31.12.2012 № 2000/020913, от 31.01.2013                       № 2000/001943, от 28.02.2013 № 2000/004182, от 31.03.2013 № 2000/006452, от 30.04.2013 № 2000/008604, от 31.05.2013 № 2000/010561 на общую сумму                2 869 262 руб. 35 коп.

Расчет тепловой энергии произведен истцом по приборам учета, установленным в домах, куда поставлялась тепловая энергия.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком частично, в сумме 461 404 руб. 20 коп.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 на ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по ее оплате ресурсоснабжающей организации. Ответчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты ресурса от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения нашли отражение в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок определения стоимости потребленного ресурса установлен нормами статьи 157 ЖК РФ.

Факт поставки ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, его объем и стоимость подтверждены документально. Расчет стоимости ресурса произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами в порядке статьи 157 ЖК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1005         ГК РФ, пришел к правильном выводу о том, что истец, будучи агентом по агентскому договору, вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с потребителей в свою пользу.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не учел возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.09.2013 назначено предварительное судебное заседание на 10 час 00 мин 25.09.2013 и судебное разбирательство на 10 час 05 мин 25.09.2013. Определение, содержащее указанную информацию, получено ответчиком 10.09.2013. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить в суд первой инстанции пояснения относительно правовой позиции по делу.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил требование определения суда от 05.09.2013 о представлении отзыва на иск, в предварительное судебное заседание не явился.

Также суд принимает во внимание, что ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, возражений относительно задолженности, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы полномочного представителя не направил.

Таким образом, возражения ответчика относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Более того, факт поставки тепловой энергии ответчиком не отрицался. Ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. При таких обстоятельствах действия ответчика можно оценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что, по сути, направлено на затягивание процесса.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.11.2013 № 557 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября              2013 года по делу № А05-9570/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148)                  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.11.2013 № 557.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко