Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-6155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-6155/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039, далее – Предприятие)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную в апреле 2013 года на основании договора энергоснабжения от 04.12.2006 № 100/03 электрическую энергию, 1000 руб. неустойки за просрочку оплаты счетов-фактур от 31.01.2013 № 01-0-08808/202, от 28.02.2013№ 02-0-14586/202, от 31.03.2013 № 03-0-10325/202.

Определением от 31.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 045 411 руб. 25 коп., в том числе 10 879 379 руб. 64 коп. долг и 166 031 руб. 61 коп. неустойка.

Увеличение размера исковых требований принято судом, в связи с чем определением от 18.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на  то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, в частности применяемые тарифы на электроэнергию в отношении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 04.12.2006 № 100/03, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался продавать электрическую энергию (мощность), с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) - оплатить приобретаемую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении, изменении договора от 04.12.2006, поэтому суд считает, что в 2013 году действовали условия названного договора с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Во исполнение договора истец в январе - апреле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 01-0-08808/202 на сумму 3 999 000 руб.,  от 31.01.2013 № 01-0-08808/202 на сумму 1 999 000 руб., от 28.02.2013 № 02-0-14586/202  на сумму 10 591 786,35 руб., от 28.02.2013 № 02-0-14586/202 на сумму 9 590 786,35 руб., от 31.03.2013 № 03-0-10325/202 на сумму 12 543 055,5 руб., от 30.04.2012 № 04-0-14038/202  на сумму 10 879 379,64 руб.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил требование о взыскании 166 031 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.04.2013 по 17.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры  от 31.01.2013 № 01-0-08808/202, от 31.01.2013 № 01-0-08808/202, от 28.02.2013 № 02-0-14586/202, от 28.02.2013 № 02-0-14586/202, от 31.03.2013 № 03-0-10325/202 ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней за период с 15.04.2013 по 17.05.2013 правомерно пришел к выводу, что расчет произведен с учетом заявленных к взысканию сумм задолженности по каждому спорному счету-фактуре за период допущенной ответчиком просрочки в оплате электрической энергии, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом судом учтено, что заявленная к взысканию сумма пеней в размере 166 031 руб. 61 коп. является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы применяемые истцом тарифы на электроэнергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Предприятие документально не опровергло предъявленный ОАО «АСК» суду расчет взыскиваемой суммы, контррасчет заявленных требований не представило, размер примененного в расчете истцом тарифа не оспорило.

У суда первой инстанции правильность примененного ОАО «АСК» при расчете тарифа сомнений не вызвала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев