Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А44-3419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу № А44-3419/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон»), в части признания в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» нарушения части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-тендер» (далее – ООО «РСТ-тендер»), администрации Великого Новгорода (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу № А44-3419/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях учреждения содержится нарушение части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательных требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, но с выводами управления не согласно, поскольку при рассмотрении дела управлением учреждение представило аукционную документацию, содержащую требования к участникам заказа в предоставлении доступа к видам работ, которая была направлена в администрацию для размещения в электронном виде. Отмечает, что содержание аукционной документации было исправлено по неизвестным причинам. Считает, что вины учреждения нет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как для выполнения требуемых работ и участия в аукционе участники размещения заказа должны были иметь и представить во вторых частях своих заявок свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, однако указанных требований как в электронной форме, так и в иных документах не содержится. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Рубикон», ООО «РСТ-тендер» и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 уполномоченный орган - администрация Великого Новгорода на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0150300002813000028 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов в доме по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 7. Заказчик – муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Рубикон» отказано в доступе к участию в указанном открытом аукционе, в связи с чем он обратился с жалобой в управление.

При рассмотрении жалобы ООО «Рубикон» управлением в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно отсутствие требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации капитального ремонта здания с учетом положений части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и подпункта 33.3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 и требования о наличии во вторых частях заявок копии такого свидетельства.

Решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба учреждения об отмене данного решения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями, должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

На основании части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполнять только индивидуальными предпринимателями или юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В том случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2010 за № 16902), пунктом 12.9  которого в состав таких работ включены работы  по гидроизоляции строительных конструкций и пунктом 12.10 - работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования.

Таким образом, выводы обжалуемого решения суда и оспариваемого решения антимонопольного органа о необходимости указания в аукционной документации соответствующих требований к участнику аукциона полностью обоснованы.

В то же время материалами дела подтверждено, что документация об аукционе не содержала требования о наличии у участников  размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации  капитального ремонта здания, а также требования о наличии во вторых частях заявок копии такого свидетельства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубикон» управлением принято решение от 16.04.2013, которым оно обоснованно признало в действиях учреждения нарушение части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, так как первоначальная редакция аукционной документации (до ее согласования с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода) содержала необходимые требования, подлежат отклонению.

Решением Думы Великого Новгорода от 22.02.2012 № 1196 «Об уполномоченном органе, осуществляющем функции по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Великого Новгорода» администрация Великого Новгорода определена  таковым уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.1.7 Порядка взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Великого Новгорода, заказчик подает в уполномоченный орган заявку на организацию размещения заказа по форме, установленной уполномоченным органом, на бумажном носителе. К заявке прилагаются: утвержденная заказчиком конкурсная документация, документация об открытом аукционе в электронной форме, проект контракта (договора). Заказчик извещает уполномоченный орган о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию, документацию об открытом аукционе в электронной форме или об отказе от проведения конкурса, открытого аукциона в электронной форме в сроки, предусмотренные федеральным законодательством (пункт 2.1.10 Порядка).

В соответствии  с пунктом 2.2.10 Порядка уполномоченный орган вносит изменения в документацию о конкурсе, открытом аукционе в электронной форме только по обращению заказчика. Следовательно,  каких-либо изменений в документацию  по своей инициативе уполномоченный орган вносить был не вправе.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru документация размещена без указанного требования.

Сведений о том, что после размещения документации в сети Интернет заявитель, в соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, принял решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе и известил уполномоченный орган о необходимости внесения таких изменений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу № А44-3419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов