Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) представителя Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» представителя Зингер Т.М. по доверенности от 20.01.2014, от конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Фомичевой Е.В.по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области                              от 12 сентября 2013 года по делу № А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич                         (далее – предприниматель, должник) 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер»                (ОГРН 1113525002580, далее – Общество) 07.08.2013 также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании должника банкротом, признании установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Общества в размере 14 979 980 руб.

Определением суда от 22.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Поскольку заявление Общества поступило в суд позднее заявления индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича, заявление Общества рассматривалось судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2013 требования Общества в сумме                     14 979 980 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, решением суда от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) не согласился с определением суда от 12.09.2013, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры займа и договоры поручительства, на которых основываются требования Общества, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушения Обществом и должником при их заключении положения статьи 10 ГК РФ, поскольку обязательства приняты должником в состоянии неплатежеспособности, также имеется со стороны Общества и должника злоупотребление правом и нарушает интересы иных кредиторов путем увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Общества подтверждены решением Вологодского третейского суда от 26.03.2013 по делу № ТС-203/2013, которым с должника, общества с ограниченной ответственностью  «Север-Консалтинг» (далее – ООО «Север-Консалтинг») в пользу Общества взыскана солидарно задолженность в размере 4 212 500 руб. основного долга, 30 500 руб. судебных расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 27.05.2013 по делу № А13-3423/2013 выдан исполнительный лист.

Также требования Общества подтверждены решением Вологодского третейского суда от 26.03.2013 по делу № ТС-204/2013, которым с должника, ООО «Север-Консалтинг» в пользу Общества взыскана солидарно задолженность в размере 10 702 408 руб. основного долга, 30 500 руб.  судебных расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 05.06.2013 по делу № А13-3422/2013 также выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда                                          (далее - исполнительный лист).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 № 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указывалось выше, требование, предъявленное Обществом к должнику, основывалось на решениях Вологодского третейского суда, на основании которых Арбитражным судом Вологодской области выданы исполнительные листы.

Указанные выше определения о выдаче исполнительных листов не обжалованы, вступили в законную силу, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции запросил в Вологодском третейском суде материалы дел № ТС-203/2013         и № ТС-204/2013. Исследовав материалы указанных дел, суд не нашел подтверждения аргументам апеллянта о наличии в действиях должника и Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В свете изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу № А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова