Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-8515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по делу                  № А13-8515/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (ОГРН 1093528008133, далее - Общество) о взыскании                    1 799 938 руб. 71 коп., в том числе 1 674 055 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь             2013 года и 125 883 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Решением от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано               39 525 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что взысканный судом размер задолженности не соответствует фактически имеющейся у ответчика задолженности, поскольку платежным поручением от 01.10.2013 № 1364 Общество оплатило задолженность частично в размере 4700 руб. Указывает, что чужими денежными средствами Общество не пользовалось, поскольку поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в полном объеме перечисляются истцу в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253). Указывает, что исполнение договора от 01.03.2011 № 50349 напрямую зависит от исполнения договорных обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме по договору управления и нанимателями. Полагает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг № 50349 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик осуществлял поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2011.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с февраля по июнь 2013 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила                  1 674 055 руб. 24 коп. за период с апреля по июнь 2013 года.     

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере              125 883 руб. 47 коп. При этом по счету-фактуре за сентябрь 2012 года проценты начислены за период с 22.01.2013 по 11.02.2013, по счету-фактуре за октябрь 2012 года - 22.01.2013 по 11.03.2013, по счету-фактуре за ноябрь 2012 года – с 22.01.2013 по 02.04.2013, по счету-фактуре за декабрь 2012 года - с 22.01.2013 по 06.05.2013, по счету-фактуре за январь 2013 года - с 22.02.2013 по 13.06.2013, по счету-фактуре за февраль 2013 года – с 17.03.2013 по 23.07.2013, по счету-фактуре за март 2013 года - с 18.04.2013 по 23.07.2013, по счету-фактуре за апрель 2013 года - с 18.05.2013 по 23.07.2013, по счету-фактуре за май 2013 года - с 19.06.2013 по 23.07.2013, по счету-фактуре за июнь                       2013 года - с 18.07.2013 по 23.07.2013.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 125 883 руб.                   47 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ссылка подателя жалобы на перечисление денежных средств в полном объеме истцу в соответствии с требованиями Постановления № 253 и отсутствие пользования чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.

  При этом положения Постановления № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

  По мнению суда апелляционной инстанции, Постановление № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности погашена частично в размере 4700 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания 25.09.2013 – 01.10.2013 при участии представителей сторон в заседании судом объявлялся перерыв для сверки расчетов. Возражения о времени объявленного перерыва ответчик не заявлял.

После перерыва 01.10.2013 в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 674 055 руб. 24 коп. Каких-либо доказательств своих возражений относительно указанной суммы ответчик в данном судебном заседании не представил.

Доказательств оплаты долга в сумме 4700 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия части задолженности в сумме 4700 руб. перед истцом за поставленную электроэнергию.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что им погашен частично долг в сумме 4700 руб. не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку об этом впервые заявлено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2013 года по делу № А13-8515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко