Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А44-3978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по делу № А44-3978/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» (ОГРН 1065321096026, далее – ООО «Машиностроительный завод-Акрон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (ОГРН 1031616004925, далее – ООО «Станко-ЛИД») о взыскании 3 314 796 руб. 83 коп., в том числе задолженности в сумме 3 179 280 руб. 02 коп. и 135 516 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по делу № А44-3978/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Станко-ЛИД» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт изменить и в части взыскания предоплаты в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание требуемой истцом суммы возможно только после удовлетворения требования о расторжении договора арбитражным судом, поскольку такого требования в суде не заявлялось, то решение о взыскании предоплаты не соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ.

От ООО «Машиностроительный завод-Акрон» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268  АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.07.2012 заключен договор № 86 (далее – договор).

Согласно договору исполнитель обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложениями к договору, а также провести пуско-наладочные работы и обучение специалистов на территории заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком в 3 этапа: 1-ый этап – предоплата (авансовый платеж) в размере 50 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-ой этап – оплата в размере 30 % от суммы договора в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе; 3-ий этап - оплата в размере 20 % от суммы договора после подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями  от 06.09.2012 № 1838 и от 07.12.2012 № 2603 перечислил ответчику аванс в сумме 2 023 281 руб. 66 коп. и 1 155 998 руб. 36 коп. соответственно, всего 3 179 280 руб. 02 коп. (л. д. 34-35).

Согласно пункту 3.9 договора ответчик обязался доставить оборудование до указанного заказчиком места назначения Великий Новгород, площадка открытого акционерного общества «Акрон» (далее – ОАО «Акрон») в течение 20 недель со дня выполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты по сроку первого этапа оплаты.

В установленный договором срок ответчиком обязательство по поставке не исполнено, на претензии истца ответчик сообщал о возможности поставки в более поздние сроки, в обещанные сроки товар не поставил.

Истец 26 июля 2013 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (л. д. 44-45, 59).

Далее истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы аванса по договору.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

По своей природе договор от 18.07.2012 № 86 является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

К обязательствам сторон по поставке продукции применяются положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по поставке товара. 

Статьей 523 ГК РФ допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 указанного кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 23 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил срок поставки, ссылаясь на действия контрагентов и таможенных органов (л. д. 41-43), на момент рассмотрения дела поставка товара не произведена.

Кроме того, сложившаяся судебная практика на основании прямого толкования положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ исходит из того, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, истец обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу № А56-61369/2011, от 04.04.2011 по делу № А56-27476/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба ООО «Станко-ЛИД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по делу № А44-3978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов