Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-9134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-9134/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от администрации муниципального образования «Кулойское» представителя Борской Т.С. по доверенности от 02.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кулойское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу № А05-9134/2013 (судья Шапран Е.Б.), у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Кулойское» (ОГРН 1052907034696, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 312290702000011, далее – предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8749 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2012 № 8 и 31 951 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2013 по 25.07.2013. Решением от 01.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец с решением суда не согласился в части необоснованного, по его мнению, снижения судом первой инстанции начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в апелляционной жалобе просил решение в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2012 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 8 (далее – договор аренды), в соответствии с которым в аренду предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Кулой, ул. Калинина, д. 21, для ведения торговой деятельности. Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.7 договора аренды). Размер арендной платы, который предприниматель обязался уплачивать ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, установлен сторонами в сумме 7749 руб. 50 коп. Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в 30-дневный срок с момента наступления сроков платежа, начисляются пени в размере 0,7 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки с даты истечения 30-дневного срока. После истечения 30.12.2012 срока действия указанного договора договор аренды на новый срок стороны не заключили, предприниматель продолжал пользоваться помещениями, Администрация возражений не заявляла, в связи с чем с 31.12.2012 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ. Наличие задолженности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору. Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, а также с учетом компенсационной природы начисленной предпринимателю неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу № А05-9134/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кулойское» – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|