Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-8417/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                          15 ноября 2013 года по делу № А05-8417/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

           государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница»                                    (ОГРН 1022901235610; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест» (ОГРН 1122901008647; далее – Общество, ООО «СитиСтройИнвест») о возложении на ответчика обязанности в месячный срок исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.08.2012 № 6, а именно: выполнить в полном объеме работы по устройству системы водоснабжения, системы канализации, системы отопления, системы охранно-пожарной сигнализации здания фельдшерско-акушерского пункта в деревне Бурцевская МО «Афанасьевское» Верхнетоемского района Архангельской области, а также взыскать                               6 999 825 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

  Определением суда от 19.09.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Архангельской области, которое является ответственным лицом за реализацию выполнения программы модернизации системы здравоохранения Архангельской области.

  В судебном заседании 14.11.2013 объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Полный текст решения изготовлен 15.11.2013.

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте.

         Резолютивная часть решения суда от 15.11.2013 дополнена абзацами следующего содержания:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» 1 799 955 руб. неустойки.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест» в доход федерального бюджета 14 914 руб. 06 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 33 727 руб. 07 коп. государственной пошлины».

 ООО «СитиСтройИнвест» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы ответчик указал, что данным определением дополнена резолютивная часть решения суда от 15.11.2013, оглашенная 14.11.2013. Полагает, что по результатам рассмотрения искового заявления истца Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 15.11.2013, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 14.11.2013. В связи с этим считает, что право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а производство в суде первой инстанции по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

  Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу, что жалоба на определение суда от 15.11.2013 об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 15.11.2013 по настоящему делу является обоснованной и подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

  Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

   Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

   Как следует из текста резолютивной части решения суда от 14.11.2013 и аудиозаписи, которая является составной частью протокола судебного заседания, принятое судом решение не содержало выводов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 799 955 руб., о распределении судебных расходов, в частности о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 14 914 руб. 06 коп., а с истца –                             33 727 руб. 07 коп.

    Поскольку решение по требованию о взыскании неустойки и распределению судебных расходов не было оглашено в судебном заседании 14.11.2013 и отражено лишь в полном тексте решения от 15.11.2013, то определение об исправлении опечатки свидетельствует о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

    В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Обжалуемое определение суда об исправлении описки подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   определение Арбитражного суда Архангельской области от                               15 ноября 2013 года по делу № А05-8417/2013 об исправлении опечатки отменить.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина