Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-8526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад      № 7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу  № А05-8526/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад     № 7» (ОГРН 1022901025828; далее – Детский сад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2013 года № 102 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Детский сад в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что Детский сад является бюджетным учреждением и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на принятие подготовительных мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности, считает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и Отдела, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 и 18.06.2013 сотрудником Отдела на основании  распоряжения от 24.05.2013 № 133 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 № 133, протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 228.

Согласно протоколу Учреждение нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 01.13130.2009, СП 02.13130.2009.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Васюков А.И., рассмотрев 26.06.2013 протокол об административных правонарушениях и материалы дела, вынес постановление № 102 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ предусмотрено статьёй 23.34 КоАП РФ. Тем самым, судом установлено, что оспариваемое постановление и протокол от 18.06.2013 № 228 составлены правомочным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Федеральному закону.

Пунктом 6.8.14. «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утверждён Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172) установлено, что деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных учреждений и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

Проверкой установлено, что деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки детского дошкольного учреждения V степени огнестойкости не отштукатурены или не обработаны и не покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1 (пункт 1 оспариваемого постановления).

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения постановления «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утратил силу (с 1 декабря 2012 года) в связи  с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693, утвердившего новый свод правил «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В СП 2.13130.2012 требования, предусмотренные пунктом 6.8.14 СП 2.13130.2009, отсутствуют, тем самым  привлечение к ответственности за нарушение недействующего СП 2.13130.2009 в части пункта 6.8.14 (пункт 1 оспариваемого постановления) незаконно.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчётного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5.2.14. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждён Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Проверкой установлено, что ширина эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, не соответствует предъявляемым требованиям (фактическая - от 0,8 м до 0,9м) – пункт 2 постановления.

Согласно пункту 7 статьи 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Проверкой установлено, что для облицовки стен на путях эвакуации применены декоративно-отделочные материалы (обои) с высокой пожарной опасностью (пункт 3 постановления административного органа).

Пунктом 4.4.1. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Проверкой установлено, что ширина марша внутренних лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не соответствует предъявленным требованиям (составляет 0,97 м и 0,84 м) – пункт 4 оспариваемого постановления.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Проверкой установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации внутренних лестниц (под перекрытием между 1 и 2 этажами) не соответствует предъявленным требованиям, составляет 1,75 м (пункт 5 оспариваемого постановления).

Относительно доводов Учреждения по оспариваемым пунктам 2, 4, 5 постановления от 26 июня 2013 года № 102 судом первой инстанции правомерно отмечено, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются. Между тем данной статьёй предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона.

Поскольку в здании размещается детский сад, и оно является общественным многолюдным учреждением, несоблюдение вышеприведённых требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведёнными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Учреждению необходимо соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности имели место и зафиксированы актом от 18.06.2013 № 133, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013 № 228. Предписание административного органа от 22.03.2012 № 60/1/8 в соответствующей части признано законным в деле     № А05-7939/2012 (с участием тех же лиц).

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы Учреждения по вышеуказанным пунктам  оспариваемого постановления относительно соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан правомерный вывод о том, что предпринятые Учреждением после вынесения предписания от 22.03.2012 № 60/1/8 меры по составлению плана по устранению нарушений требований пожарной безопасности с финансовым обоснованием их проведения и направление ходатайства о дополнительном финансировании в отдел образования администрации МО «Котласский муниципальный район» не могут быть расценены как доказательства принятия исчерпывающих мер к устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Приложенные к жалобе дополнительные документы, а именно копии заявки на разработку проектно-сметной документации, договора от 21.02.2013 № 02.13 на создание (передачу) проектно-сметной документации, договора от 25.06.2013 № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа в здании МДОУ «Детский сад № 7», также свидетельствуют лишь о подготовительных мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, но не о непосредственном их устранении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено виновное совершение Учреждением нарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель заявителя, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, с выявленными нарушениями он согласился.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года  по делу № А05-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.А. Холминов

            О.Б. Ралько