Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-3413/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3413/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу № А13-3413/2009 (судьи Олькова В.В., Чапаев И.А. и Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 с учётом определения суда от 26.11.2013  об исправлении опечатки о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» (ОГРН 1043500440060; далее – Должник), в пользу арбитражного управляющего Семенова Евгения Владимировича  71 934 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – Общество) по договору от 01.12.2009, так как положение о порядке продажи имущества Должника не содержало условий привлечения данного Общества. Полагает, что лимит расходов конкурсным управляющим Семеновым Е.В. превышен, так как этот лимит следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имущества Должника. Судом кассационной инстанции отказано в выплате вознаграждения Семенову Е.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника за период после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Несмотря на это, суд первой инстанции повторно взыскал денежные средства в сумме 461 933 руб. 90 коп. Просит определение суда отменить в части взыскания с Уполномоченного органа71 934 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 13.07.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В.  на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества и расходы, связанные с оплатой услуг организатора торгов по продаже имущества Должника – Общества, понесенные им за счет собственных средств, не возмещены за счет средств Должника из-за недостаточности у последнего имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Вывод суда первой инстанции относительно возмещения Семенову Е.В. за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченного Общества, суд апелляционной инстанции считает верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. (заказчик) 01.12.2009 заключил с Обществом (исполнитель)  договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении к данному договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009, от 12.01.2010, от 30.03.2010,  от 08.06.2010  стоимость услуг состоит из 8000 руб., уплачиваемых единовременно в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, а также суммы, равной 8 процентам от цены, за которую продано имущество, уплачиваемой в течение 30 дней с  момента подписания договора купли-продажи имущества Должника.

Согласно актам оказанных услуг стоимость их составляет 71 934 руб.

Данные услуги Семеновым Е.В. оплачены Обществу за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 № 1.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 06.10.2009, утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, в котором указано, что для организации торгов по реализации конкурсной массы Должника привлекается Общество, что явилось основанием для заключения Семеновым Е.В. вышеупомянутого договора оказания услуг с этим Обществом.

  Проведение данных мероприятий связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что расходы на  названные услуги являются завышенными, не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника и исполнением обязанностей  его конкурсного управляющего.

Решение указанного собрания кредиторов не обжаловано, недействительным не признано. Судебного акта, устанавливающего, что Общество привлечено необоснованно, не принято.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств Должника не представлено, то в силу статьей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования Семеновым Е.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках проведения процедуры банкротства в отношении Должника не превышен, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Уполномоченного органа на расчёт лимита расходов исходя из действительной стоимости имущества Должника отклоняется, поскольку на дату заключения договора с Обществом данный вопрос не ставился, жалоб о превышении лимита расходов в рамках дела о банкротстве Должника и заявлений о снижении лимита таких расходов не подавалось.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения Уполномоченного органа от возмещения заявленных Семеновым Е.В.  расходов на привлечение организатора торгов, понесенных в деле о банкротстве Должника, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013  исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого определения суда, согласно которому с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства Должника, взыскано 71 934 руб.

Поскольку указанное определение не обжаловано, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу № А13-3413/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова