Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-7891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 09436 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу                        № А05-7891/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436                           (ОГРН 1099847023121; далее – Войсковая часть ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее – Общество) к Войсковой части, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1112902000034; далее – Минобороны) о взыскании 152 596 руб. 24 коп., в том числе                         с Войсковой части 127 017 руб. 12 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 6331 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Минобороны 19 247 руб. 43 коп. долга.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал в пользу Общества с Минобороны 19 247 руб. 43 коп. долга, а также 703 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Войсковой части 133 348 руб. 81 коп., в том числе 127 017 руб. 12 коп. долга, 6331 руб. 69 коп. процентов, а также 4874 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Войсковая часть является лишь получателем оказанных Обществом услуг, а оплачивает их, согласно пункту 6.6 договора от 01.09.2007 № 03-03-19255 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 № 1, Минобороны.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания денежных сумм с Минобороны.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник Общества; оператор связи) и Войсковая часть в лице филиала - войсковой части 21514 (абонент) 01.04.2006 заключили договор               № 972/II об оказании услуг электросвязи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно            пункту 1.1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги электросвязи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Согласно пункту 4.5.1 договора порядок выставления и оплаты счетов за услуги определён в приложении 2 к договору, согласно пункту 6 которого оплата счёта и счёта-фактуры за услуги производится абонентом в срок до            20-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётный период за услуги связи равен одному календарному месяцу (пункт 1 приложения 2 к договору).

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

Общество и Войсковая часть в лице филиала - войсковой части 21514 (пользователь) 01.09.2007 заключили договор № 03-03-19255 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № 03-03-19255, по условиям которого Общество оказывает услуги связи, а пользователь их оплачивает на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 № 1 оплата счетов по договору производится Минобороны ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счёта за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчётному периоду.

Во исполнение указанных договоров истец в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 оказал Войсковой части услуги по предоставлению местной и внутризоновой связи, выставив для оплаты счета-фактуры.

Истец направил Войсковой части претензию от 26.03.2013 с требованием погасить задолженность в общем размере 150 958 руб. 19 коп. в течение 5 дней со дня её получения.

Поскольку ответчики требование в части оплаты оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Факт оказания услуг связи в спорный период подтверждён материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги, числящаяся за Войсковой частью, в размере 127 017 руб. 12 коп. ею не погашена.

Поскольку требование об уплате основного долга признано обоснованным, то правомерно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании            статьи 395 ГК РФ в сумме 6331 руб. 69 коп.

Расчёт процентов апелляционная коллегия считает верным, кроме того возражений по нему подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что услуги связи подлежали оплате со стороны Минобороны.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств заключения соглашений к спорному договору, на основании которых плательщиком по договору от 01.04.2006 № 972/II является Минобороны, не представлено, а дополнительное соглашение от 04.04.2011 № 1, на которое ссылается податель жалобы, заключено к договору от 01.09.2007 № 03-03-19255.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик (Войсковая часть) – апеллянт не освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем он на основании статьи 333.37 НК РФ ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из устава Войсковой части, она является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в них ответчик (Войсковая часть) действует от своего имени и в своём интересе и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях Войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены, то оснований расценивать процессуальные действия Войсковой части (подача апелляционной жалобы) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-7891/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова