Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-2979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Правительства Тверской области представителя Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» представителя Ивановой Н.А. по доверенности от 12.11.2013, от учреждения «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций» директора Бобуновой И.Н. и представителя Куровой А.Н. по доверенности от 15.04.2013, от закрытого акционерного общества «ФАЭТОН» директора Ткаченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу                           № А66-2979/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее – ГБУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций» (далее – Учреждение) о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры г. Тверь № 1903/а от 15 июня 1999 года, а также о возложении на Учреждение обязанности по освобождению арендуемого здания почтовой станции, конца XVIII в., общей площадью               622,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 21 и передаче его истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Правительство Тверской области, закрытое акционерное общество «ФАЭТОН» (далее – ЗАО «ФАЭТОН»), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами, содержащимися в мотивировочной части данного решения, Правительство Тверской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из неё вывод о том, что оспариваемый договор аренды является заключенным, а также о недоказанности                             ГБУ существенных условий данного договора. По мнению апеллянта, охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры г. Тверь № 1903/а от 15.06.1999 является незаключенным, поскольку по данным Управления Росреестра он не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним      (далее – ЕГРП), кроме того, сведения о данном договоре не были внесены в ЕГРП и правопредшественником Управления Росреестра в период создания на территории Тверской области системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ГБУ с апелляционной жалобой согласился, полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в части, указанной в жалобе Правительства Тверской области.

Представители Учреждения и ЗАО «ФАЭТОН» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.1999 Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 1903 (в экземпляре истца пронумерован как 1903/а) (далее – договор аренды) согласно которому в аренду ответчику передан объект недвижимого имущества – здание почтовой станции, конца XVII в. общей площадью 596 кв. м, по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 21 для использования его под научно-технические, культурно-просветительные, административные цели.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.1999 по 01.06.2050 (пункт 3 договора), сторонами также согласован размер арендной платы. Арендуемый объект передан Учреждению по акту приема-передачи от 15.06.1999.

Названное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано Управлением Росреестра в ЕГРП 16.04.2012 в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в ЕГРП, ГБУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является заключенным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выше выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о регистрации создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Постановлением Администрации Тверской области от 09.07.1998 № 454 «О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тверской области» осуществление государственной регистрации прав в городе Твери было поручено городской регистрационной палате, а также было утверждено «Временное положение о порядке создания и ведения единой системы информации о недвижимом имуществе на территории Тверской области», определившее, что единая система информации о недвижимом имуществе в городе Твери ведется городской регистрационной палатой на бумажных носителях, а по мере развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создается и ведется компьютерная база данных.

В соответствии с пунктом 1 постановления Главы администрации города Твери от 09.12.1998 № 2716 «О внесении изменений в положение о Тверской городской регистрационной палате» в пункт 2.1. Положения о Тверской городской регистрационной палате были внесены изменения, согласно которым до создания на территории Тверской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним названная регистрационная палата осуществляет на территории города Твери государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Управления Росреестра) приступило к осуществлению регистрационных действий на территории города Твери с 20.12.1999.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды зарегистрирован Тверской городской регистрационной палатой 01.09.1999 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТМ-01 № 9909553 от 01.09.1999, а также регистрационным штампом (том 1, листы 106 оборот, 112), достоверность которых истцом и Правительством Тверской области не оспорена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным, а право аренды – возникшим и юридически действительным, признается апелляционной коллегией верным, соответствующим изложенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Вопреки аргументам апеллянта, повторная регистрация договора аренды в ЕГРП в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку иное противоречило бы приведенным выше положениям статьи 6 Закона о регистрации. В этой связи то обстоятельство, что правопредшественником Управления Росреестра Учреждению впоследствии было отказано в проведении государственной регистрации договора аренды, не имеет в данном случае правового значения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Правительства Тверской области об установлении Тверским областным судом в ходе рассмотрения иных споров того факта, что Тверская городская регистрационная палата фактически не вела ЕГРП, поскольку данный факт в рассматриваемой ситуации не имеет преюдициального значения.

Апелляционный суд констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября                      2013 года по делу № А66-2979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова