Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-10105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и  Романовой А.В.                                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от министерства имущественных отношений Архангельской области  представителя Кармановой Ю.Н. по доверенности от  19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Кривенкова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда     Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10105/2013 (судья Шашков А.Х.),       

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенков Юрий Сергеевич (ОГРНИП 304290118100216; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о взыскании 45 000 руб. части неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения в размере 75 239 руб. 99 коп., образовавшегося в результате уплаты им  денежных средств за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: город  Архангельск, улица  Смольный  Буян, дом 16, корпус 1, в период с 24.08.2010 по 07.08.2013, 5000 руб. части  процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы процентов в размере 8752 руб. 54 коп., начисленных за период с 02.09.2010 по 19.08.2013 на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменил исковые требования, просил  взыскать в его пользу с Министерства 15 047 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 1895 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.09.2010 по 01.10.2013; с Мэрии -  60 192 руб. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 7 580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.

Изменение  иска суд принял.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленная истцом в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 14.08.2013 № 2900/201/13-97795 свидетельствует о том, что данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. Установлены границы и определена площадь земельного участка, имеется описание местоположения границ земельного участка. Таким образом, по состоянию на 01.03.2005 (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:48 сформирован. Указанное в кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка  - эксплуатация помещений магазина,  не влияет на формирование данного земельного участка как объекта права. В настоящее время спорный земельный участок используется для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастрового плана города Архангельска. Согласно данной выписке,  многоквартирный жилой дом полностью расположен на спорном земельном участке. Площадь земельного участка, плату за которую вносил истец, определена  Министерством  пропорционально доле истца к общей площади всех помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (распоряжение первого заместителя мэра города  Архангельска от 25.08.2000 № 559р). Таким образом, независимо от указанного в кадастровой выписке разрешенного использования спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации жилого дома. Для подтверждения факта формирования земельного участка именно в целях эксплуатации жилого дома представителем истца в судебном заседании 01.10.2013 заявлено ходатайство об истребовании из Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области кадастрового дела земельного участка,  кадастровым номером 29:22:050404:48. Однако протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с этим истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный земельный участок не сформирован, в нарушение пункта 2 части  4 статьи 170 АПК РФ не дал правовую оценку доводам истца о том, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствуют основания для внесения платы за пользование несформированным земельным участком.  Суд не учел, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предполагают произвольного выбора уполномоченным органом конкретной формы оплаты за землю. Между тем, ставки земельного налога и ставки платы за пользование земельным участком существенно отличаются. Не принят во внимание и довод истца о том, что к иным собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: город  Архангельск, улица Смольный  Буян, дом 16, корпус 1, Министерство требований о внесении платы за фактическое пользование земельным участком не предъявляло. В разное время собственниками нежилых помещений по данному адресу являлись разные организации и предприниматели, которые плату не вносили. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не учел, что неправильно определена площадь фактически используемого земельного участка, за пользование которым взималась плата. В материалы дела представлена копия распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 25.08.2000, согласно которому земельный участок площадью 0,0116 га (часть участка общей площадью 0,1362 га), расположенный по адресу: город  Архангельск, улица  Смольный Буян, дом 16, корпус 1,  без выделения границ доли в натуре передан в аренду сроком на 25 лет  обществу с ограниченной ответственностью  «Конвайз» для эксплуатации помещений магазина, площадью 333,2 кв.м. Площадь предоставленного в аренду земельного участка определена пропорционально доле собственности названной организации в здании. В последующем здание магазина разделено между его сособственниками, в результате этого общество стало собственником нежилых помещений, площадью 212,3 кв.м (копия соглашения о разделе от 05.01.2003 имеется в материалах дела). Впоследствии общество  на основании договора купли-продажи произвело отчуждение нежилых помещений, площадью 212,3 кв.м, в собственность Предпринимателя. Таким образом, с момента выделения в натуре доли названного общества  в нежилом помещении, подлежала перерасчету площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещений магазина. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений магазина,  площадью 212,3 кв.м, в соответствии с уточненным расчетом платы за использование земельного участка от 13.09.2013  № 312-0707/9094  (имеется в материалах дела) составляет 73,9 кв.м (2123/39127 доли от 1362 кв.м). Тогда как истец за весь период взыскания неосновательного обогащения вносил плату за пользование земельным участком, площадью 116 кв.м.

Определением суда от 20.11.2013 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2013.В судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 19.12.2013. Определением от  19.12.2013  рассмотрение жалобы отложено на  21.01.2014.

В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Зорину Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе и объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы  начато сначала.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия в отзыве на жалобу и  в дополнении к отзыву также возразила  против  ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Предпринимателя поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  Министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, в также дополнительные документы, представленные  во исполнение определения апелляционной инстанции от  19.12.2013 в порядке статьи 66 АПК РФ,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение -  нежилые, общей  площадью 212,3 кв.м, этаж – 1, номер на поэтажном плане – 29-40, по адресу: Архангельская область,  город Архангельск,  округ Ломоносовский,  улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 21.02.2003 серии 29АВ № 137529. Сведения  о праве занесены в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2003.

Вышеназванные помещения  находятся на первом этаже многоэтажного жилого дома, 1997 года постройки.

Истец в период с  24.08.2010 по 07.208 2013 произвел платежи за пользование земельный участком в размере приходящейся доли в  общей сумме 75 239 руб. 99 коп.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей  площадью 1362 кв.м,   кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация помещений магазина.

Считая, что  правовых оснований для  внесения  и получения данных платежей  не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как  правомерно указал суд, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции  установил, что спорный земельный участок,  кадастровым номером 29:22:050404:48, площадью 1362 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Смольный  Буян, дом 16, корпус 1, имеет назначение  - земли населенных пунктов, эксплуатация помещений магазина.

При этом формирование земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не проводилось.

Именно поэтому у собственников жилых (нежилых) помещений в указанном доме право собственности на земельный участок не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что  земельный участок сформирован для эксплуатации жилого дома,  опровергаются материалами дела и представленными   государственным бюджетным  учреждением «Федеральная кадастровая палата» сведениями.

Согласно документам, представленным  в апелляционную инстанцию во исполнение определения в порядке статьи 66 АПК РФ, сведения  о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в октябре 2000 года по заявлению собственника магазина  на основании  документов по предоставлению земельного участка в аренду для эксплуатации магазина с 1993 года.

При этом вид разрешенного использования и формирование земельного участка производился  для эксплуатации  помещений магазина.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок для эксплуатации многоэтажного жилого