Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-9852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9852/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вселенная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу № А13-9852/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» (ОГРН 1093525004616; далее – Управляющая компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Фрязиново-1» (ОГРН 1083525016981, далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 562 422 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12.12.2012 № 885 на оказание услуг.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 562 422 руб. 10 коп. долга, 14 248 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также на тот факт, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  просил решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.12.2012 заключили договор на оказание услуг № 885, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, из контейнеров, установленных исполнителем для пользования заказчиком, а также крупногабаритных твердых бытовых отходов по адресам, указанным в приложении 1 к данному договору, а заказчик - их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 1,23 руб. с 1 кв.м общей жилой площади в месяц, при этом общая жилая площадь помещений  составляет 77 542,2 кв.м.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы согласно актам приёмки выполненных работ и счётам-фактурам в течение пяти дней с момента получения документов на оплату и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 08.02.2013 к упомянутому договору  стороны  изменили общую площадь жилых помещений, которая составляет 88 845,5 кв.м, соглашением от 14.03.2013 - изменили пункт 1.1 договора, установили стоимость услуг по договору в сумме 2,05 руб. с 1 кв.м, а общую площадь жилых помещений согласовали в размере 88 845,4 кв.м.

Соглашением от 30.04.2013 к этому же договору стороны изменили площадь жилых помещений и установили её в размере 81 804,4 кв.м.

Оказанные услуги на заявленную сумму подтверждены актами приёмки услуг от 31.03.2013 № 001299, от 30.04.2013 № 001717, от 31.05.2013 № 001876, от 30.06.2013 № 002240, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец 14.08.2013 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, доказательств оплаты данных услуг Управляющей компанией не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу № А13-9852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с                    ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вселенная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова