Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-3429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               18 сентября 2013 года по делу № А05-3429/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинской водоканал» (ОГРН 1122904000185, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 412 339 руб. 64 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 23.05.2013 на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Водоканала 50 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения.

В дальнейшем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Водоканала 888 461 руб. 83 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены в полном объеме. Произведен зачёт встречных требований. В результате зачёта с                     Компании в пользу Водоканала взыскано 1 523 877 руб. 81 коп. долга. Кроме того, с Компании взыскано в федеральный бюджет 19 000 руб. государственной пошлины, с Водоканала  - 18 769 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по данному делу новое решение. Выражает несогласие с определённым Водоканалом объёмом водоотведения. Полагает, что количество сточных вод должно приниматься равным разнице показаний приборов учёта холодной воды, подпитки теплосети и услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС). Также считает неправомерным непринятие судом уведомлений Компании от 11.02.2013 и от 04.04.2013,  направленных в адрес Водоканала, о проведении зачёта взаимных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (исполнитель) и Компанией (абонент) 20.09.2012 заключён договор на водоснабжение и водоотведение (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам Компании, а Компания приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что прибор учёта должен быть принят в эксплуатацию и опломбирован в присутствии представителей исполнителя (истца) и абонента (ответчика) с составлением соответствующего акта, подписанного представителями обеих сторон.

Согласно приложению 2 к договору объём отпущенной воды и приёма сточных вод определяется по показаниям приборов учёта абонента на границе эксплуатационной ответственности с момента их принятия исполнителем в эксплуатацию.

В случае временного отсутствия или ремонта (но не более 30 дней)  приборов учёта количество отпущенной воды и отведённых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчётному периоду. При более длительном периоде (свыше 30 дней) расчёт объёмов отпущенной воды и отведённых стоков производится в соответствии с приведённой в приложении 2 таблицей (отвод сточных вод – 7600 куб.м/мес.).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчётов по договору. Так исполнитель ежемесячно с 25 по 30 число расчётного месяца представляет абоненту счета для оплаты оказанных услуг. Оплата счёта производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента его получения. Датой оплаты счёта считается день списания денежных средств с расчётного счёта абонента. Между сторонами допускаются любые другие способы взаимных расчётов, не запрещённые действующим законодательством (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора названный договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.  Он считается продлённым на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока договора не поступило письменного отказа от него от одной из сторон.

В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года Водоканал оказал Компании услуги водоснабжения и водоотведения.

Водоканал поставил Компании холодную воду в объеме: 2198 куб.м в сентябре 2012 года,  6807 куб.м в октябре 2012 года, 8141 куб.м в ноябре      2012 года, 7890 куб.м в декабре 2012 года; 6526 куб.м в январе 2013 года;      7359 куб.м в феврале 2013 года; 7543 куб.м в марте 2013 года; 6272 куб.м в апреле 2013 года.

Объём водоснабжения, а также расчёт стоимости оказанных Водоканалом в сентябре 2012 года – апреле 2013 года услуг водоснабжения Компанией не оспаривается.

Объём оказанных Компании услуг водоотведения Водоканал определил в следующем размере: 2198,00 куб.м в сентябре 2012 года, 5259,87 куб.м в октябре 2012 года, 6522,89 куб.м в ноябре 2012 года, 6101,06 куб.м в декабре 2012 года, 4269,25 куб.м в январе 2013 года, 5679,56 куб.м в феврале 2013 года,  5803,02 куб.м в марте 2013 года, 4729,24 куб.м в апреле 2013 года.

Расчёт стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения произведён истцом исходя из тарифа, установленного постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.06.2012 № 33-в/2, от 29.01.2013 № 4-в/4.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Водоканалом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 69 упомянутых Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В силу пункта 56 Правил, в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая ГВС), учтённым средствами измерений.

Между сторонами возник спора относительно порядка определения объёма сточных вод.

По мнению Компании, Водоканалу надлежало принять её данные о предоставлении услуг ГВС и компенсации утечек на тепловых сетях (подпитки тепловых сетей) согласно смонтированным на котельной Компании приборов учёта объёмов холодной воды, идущей на подпитку тепловой сети и ГВС (ВСКМ-90-50Ф, ВМГ 100 № 070100418, ВМГ 65 № 9476644-03).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Компанией, смонтированные на её котельной приборы учёта объёмов холодной воды, идущей на подпитку тепловой сети и ГВС, в порядке пункта 4.5 заключённого сторонами договора не были приняты Водоканалом в эксплуатацию и опломбированы в присутствии представителей сторон с составлением соответствующих актов.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные приборы не могут быть использованы для исчисления сторонами объёма услуг водоотведения, и обоснованно согласился с объёмом сточных вод, определённым Водоканалом.

Компания не опровергла факт того, что объёмы сточных вод, указанные истцом, имеют больший показатель, чем количество фактически отведённых вод. Названные объёмы не превышают количество потреблённой ответчиком воды и плановые объёмы водоотведения, согласованные сторонами в приложении 2 к договору.

С учетом изложенного, проверив правильность представленного Водоканалом расчёта объема поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал сумму долга в заявленном Водоканалом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом в пользу Водоканала сумма должна быть уменьшена в связи с состоявшимися между сторонами зачётами взаимных требований, оформленными уведомлениями от  11.02.2013 № 93 и от 04.04.2013 № 222, подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, указанными уведомлениями Компания заявила Водоканалу о проведении зачёта взаимных требований на суммы 426 209 руб. 42 коп. и 517 551 руб. 06 коп. соответственно, с которым Водоканал не согласился и предъявил к взысканию сумму долга без учёта упомянутых сумм.

Однако впоследствии Водоканал уменьшил сумму задолженности до 2 412 339 руб. 64 коп., приняв во внимание представленные Компанией документы (заявление об уточнении заявленных требований от 11.09.2013).

Податель жалобы не доказал, что при уменьшении размера иска Водоканал не учёл направленное в его адрес Компанией уведомление от 11.02.2013 № 93.

Относительно уведомления Компании от 04.04.2013 № 222 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Уведомление о проведении взаимозачёта в одностороннем порядке от 04.04.2013 направлено Компанией Водоканалу после принятия судом к производству настоящего искового заявления (определение от 01.04.2013). При предъявлении встречного иска Компания не заявила к взысканию с Водоканала указанную в уведомлении к зачёту сумму. Таким образом, положения статьи 410 ГК РФ в отношении этого уведомления применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной с Компании суммы.

Выводы суда относительно встречного искового заявления Компании сторонами не обжалуются.

На основании изложенного поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября    2013 года по делу № А05-3429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева