Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-4341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н,

при участии от истца Дьякова С.Н. по доверенности от 14.08.2013 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу № А13-4341/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                         (ОГРН 1025003213641, далее - Общество) о взыскании 7038 руб. 61 коп. в качестве  доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 29.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жаравин Александр Николаевич.

Решением суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выплата страховой суммы должна быть произведена в полном объёме без учёта износа заменяемых деталей. Ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.10.2012 около дома 1 по улице Торговая в селе Кичменгский Городок Кичменгско-Городецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак  С 683 СК 35), принадлежащего Щекутьевой Ж.В., и   ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак А 1504 35), принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению.

Гражданская ответственность Учреждения как владельца автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак А 1504 35) на период        с 24.07.2012 по 23.07.2013 была застрахована в Обществе путём оформления полиса серии ВВВ № 0182622436 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор страхования).

Согласно протоколу от 06.10.2012  серии 35АР № 179519 об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Жаравина А.Н., допустившего нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки       ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак А 1504 35) причинены механические повреждения, отражённые в  приложении к протоколу об административном правонарушении.

Учреждение, действуя в рамках заключённого с Обществом договора страхования, направило повреждённый автомобиль на станцию техобслуживания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с калькуляцией индивидуального предпринимателя           Летовальцева И.И. от 16.01.2013 № 371 составила  52 229 руб. 00 коп. без учёта износа деталей и 45 190 руб. 39 коп. с учётом износа деталей. Общество оплатило Учреждению сумму восстановительного ремонта в размере          45 190 руб. 39 коп., рассчитанную с учётом износа деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объём подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учётом положений статьи 14.1.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определён пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом первой инстанции установлено, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из расходов, которые потерпевший реально понёс при восстановлении нарушенного права - ремонте автомобиля, с учётом процента износа деталей транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязательства ответчика исполненными, иск, не подлежащий удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 по делу   № А63-18381/2009 судебной коллегией отклоняется, так как в ходе рассмотренного Президиумом дела исследованы иные обстоятельства, ответчиком по делу выступало лицо, непосредственно причинившее вред.

На основании изложенного поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября         2013 года по делу № А13-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева