Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-11321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИНЭЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу № А66-11321/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИНЭЛЬ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Калугиной О.А. и Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав Калугина О.А., судебный пристав Вечканова А.П.) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 0033775825, выданном Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 по делу № А66-709/2012 (исполнительное производство № 13292/12/40/69, с 08.04.2013 - № 2787/13/42/69) в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), при участи в деле должника - министерства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав Вечканова А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по делу № А66-709/2012 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. № 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

Указанным решением суда на министерство возложена  обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист  22.08.2012, на основании которого Центральным районным отделом судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области (далее – центральный отдел) 24.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 13292/12/40/69.

Постановлением центрального отдела от 01.04.2013 исполнительное производство № 13292/12/40/69 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области (далее – межрайонный отдел).

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела Калугиной О.А. от 08.04.2013 № 3982/13/42/69 данное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый номер - 2787/13/42/69. В дальнейшем исполнительные действия по исполнительному производству № 2787/13/42/69 производились судебным приставом Вечкановой А.П.

В связи с тем, что требования исполнительного листа не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в сроки, установленные судебным приставом центрального отдела (л.д. 51) и судебным приставом межрайонного отдела (л.д. 60).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае оспаривается бездействие судебных приставов межрайонного отдела  Калугиной О.А. и Вечкановой А.П. по исполнительному производству № 13292/12/40/69, возбужденному центральным отделом 24.08.2012, тогда как в рамках указанного исполнительного производства судебные приставы Калугина О.А. и Вечканова А.П. не могли совершать какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа, как и допустить оспариваемое бездействие.

Исполнительное производство № 13292/12/40/69 передано в межрайонный отдел 01.04.2013 и принято к исполнению 08.04.2013, следовательно, законность действий (бездействия) судебных приставов Калугиной О.А. и Вечкановой А.П. может оцениваться только с 08.04.2013 - даты принятия исполнительного производства к исполнению.

С указанной даты судебными приставами Калугиной О.А., а впоследствии Вечкановой А.П. совершены следующие действия, предписанные Законом № 229-ФЗ: направлены требования должнику о необходимости явки 18.04.2013, 21.05.2013, 27.05.2013 для предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (вручены должнику 15.04.2013, 17.05.2013 и 27.05.2013 соответственно); направлены извещения о необходимости явки для дачи объяснения по исполнительному производству 26.04.2013 и 21.05.2013 (вручены должнику 23.04.2013 и 17.05.2013 соответственно); неоднократно направлены требования о необходимости предоставления информации по исполнительному документу на следующий день со дня поступления требования; вынесено постановление от 19.07.2013 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, оспаривая бездействие судебных приставов, не указал, какие иные предписанные законом действия должны были совершить судебные приставы с учетом особенностей исполнения требований неимущественного характера.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что   результатом вышеуказанных исполнительных действий стало заключение должником государственного контракта от 28.05.2013 на проведение оценки спорного имущества, подготовка в соответствии с данным контрактом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принятие должником распоряжения от 23.07.2013 № 354-рп «Об условиях приватизации объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью Тверской области» и направление его в адрес общества, подготовка и направление в адрес общества проекта договора купли-продажи указанного имущества.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на свое несогласие с условиями приватизации недвижимого имущества, однако данное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки законности действий (бездействия) судебных приставов, поскольку решением суда и исполнительным документом не определены условия, на которых должен быть заключен договор купли-продажи.

В данном случае между взыскателем и должником возник преддоговорный спор, находящийся вне рамок спорного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен обязывать должника заключить договор купли-продажи на тех или иных условиях, поскольку предметом исполнения в соответствии с исполнительным документом являются действия должника по подготовке и направлению взыскателю проекта договора, что и было выполнено должником.

Следовательно, определение условий договора может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с ответствующим заявлением, тогда как в данном случае не является предметом спорного исполнительного производства.

Кроме того, общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не конкретизировало в просительной части заявления, какое именно бездействие судебных приставов-исполнителей им оспаривается.

Исходя из требований, изложенных обществом в заявлении об оспаривании бездействия судебных приставов, им оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в целом и в связи с тем, что до настоящего времени, по мнению общества, требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме.

При этом общество не указало, в какие именно сроки и несовершение каких именно действий, предусмотренных законом, было допущено судебными приставами, тогда как в целом прийти к выводу по заявленным обществом требованиям о незаконном бездействии судебных приставов в рамках исполнительного производства № 2787/13/42/69 по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, заявленные обществом требования по существу направлены не на восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав общества в связи с оспариваемым  бездействием судебных приставов, а на разрешение вопроса о законности предложенных министерством условий приватизации спорного имущества, что не относится к предмету заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу № А66-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИНЭЛЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю.Пестерева