Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-9401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-9401/2013 (судья       Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Белавин Алексей Александрович                        (ОГРНИП 305353811900012, далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее – Предприятие) о взыскании 2 083 977 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 21.01.2013 № 37 на оказание услуг.

Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 33 419 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключён договор, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке снега и вывозу его с улиц города в места складирования, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи услуг.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком согласно актам приёма-сдачи выполненных работ и счетов-фактур на расчётный счёт исполнителя в течение 140 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 083 977 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.03.2013 № 13. Согласно данному акту заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку выставленный в адрес ответчика для оплаты счёт-фактура от 18.03.2013 № 13 им не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств     (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. Возражения по поводу качества и объёма оказанных услуг ответчиком не заявлены, контррасчёт долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объёме, подлежит отклонению как безосновательное. Фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября        2013 года по делу № А13-9401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева