Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А66-7482/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7482/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-7482/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:      

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ЮВЭНК» (далее – ЗАО «НПФ «ЮВЭНК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 1 568 499 руб. 37 коп., в том числе 1 316 576 руб. 74 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 12.11.2007 № 15/068; договорной неустойки в размере 179 116 руб. 63 коп. за просрочку платежа  за период с 07.03.2008 по 03.09.2008; а также 72 806 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 72 806 руб., уменьшил размер задолженности до 1 212 505 руб. 49 коп. в связи с её частичной  оплатой и просил взыскать неустойку в размере 179 116 руб. 63 коп. за просрочку платежа.

Решением суда от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу ЗАО «НПФ «ЮВЭНК» взыскано 1 212 595 руб. 49 коп. задолженности, 179 116 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2008 по 03.09.2008, 18 458 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «ЭКСМАШ» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: уменьшить размер неустойки и государственной пошлины и взыскать с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу ЗАО «НПФ «ЮВЭНК» неустойку в размере 56 158 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 18 246 руб. 93 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «НПФ «ЮВЭНК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с обжалуемым решением согласно, однако, принимая во внимание долгосрочное сотрудничество с ответчиком, своевременное выполнение им принятых ранее на себя обязательств по договору, поддерживает требования жалобы об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Из представленных документов усматривается, что ЗАО «НПФ «ЮВЭНК» (Поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (Покупатель) 12.11.2007 заключили договор № 15/068 на изготовление рукавов высокого давления.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику рукавов высокого давления, а Покупатель был обязан принять и оплатить   изготовленную истцом продукцию.

Пунктом 2.3 договора от 12.11.2007 № 15/068 предусмотрена обязанность Поставщика отгрузить готовую продукцию Покупателю в течение 30 дней с момента оплаты выставленного счёта.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 данного договора.

На основании пункта 4.1 договора от 12.11.2007 № 15/068 за подлежащую отправке продукцию Покупатель перечисляет предоплату в размере 50% в соответствии со счетами, выставленными на основании заявок, а оставшиеся 50 % – в течение 15 дней с момента отгрузки продукции.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 названного договора).

Во исполнение условий договора Поставщиком изготовлена и отгружена Покупателю продукция на общую сумму 2 898 439 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.03.2008 № 563, от 07.03.2008 № 565, от 17.04.2008 № 940, от 17.04.2008 № 941 (листы дела 19-25).

Неоплата ЗАО «ЭКСМАШ» продукции послужила основанием для обращения ЗАО «НПФ «ЮВЭНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 330 и 395 ГК РФ, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 6.4 договора от 12.11.2007 № 15/068. Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик не оспаривает предусмотренную договором обязанность уплатить сумму задолженности, однако полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям задержки перечисления платежей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о её размере, который и был применён арбитражным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день и более чем в три раза превышает размер процентов, определённых ставкой рефинансирования Центрального Банка России, а также принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до суммы 56 158 руб. 34 коп.

Основной долг в сумме 1 212 595 руб. 49 коп. взыскан судом обоснованно и ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд применяет статью 333 ГК РФ, то размер государственной пошлины по делу не изменяется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика за её рассмотрение в сумме 1000 руб. подлежат возмещению за счёт истца. В связи с этим расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 458 руб. 11 коп. уменьшаются апелляционной инстанцией на указанную сумму  и составляют 17 458 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-7482/2008 в части взыскания договорной неустойки за период с 07.03.2008 по 03.09.2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЮВЭНК» 1 212 595 руб. 49 коп. задолженности, 56 158 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2008 по 03.09.2008, 17 458 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В части возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач