Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-8920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу № А05-8920/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина»                        (ОГРН 10229000536735, далее – ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070, далее –                       ОАО «Архангельскоблгаз») о взыскании 8885 руб. 84 коп. ущерба, причинённого повреждением товара в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Долина» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей ответственность лиц, владеющих источником повышенной опасности, за причинённый данным источником вред. По мнению подателя жалобы, он доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Архангельскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 30.04.2013 в 08 час 30 мин на Талажском шоссе  произошло ДТП с участием грузового фургона 172412 (регистрационный номер К 006 КЕ 29), принадлежащего предпринимателю Булыгиной О.Н. и находящегося у ООО «Долина» в аренде по договору от 01.01.2013, и автомобиля ЗИЛ - 433362 (регистрационный номер Н 888 МС 29), принадлежащего ответчику, под управлением Чепырина Ю.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Чепырин Ю.Г., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2013  серии 29 КВ № 311528        Чепырин Ю.Г. привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена).

ООО «Долина», ссылаясь на повреждение принадлежащего ему товара, находящегося в момент ДТП в грузовом фургоне 172412, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путём возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, при предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда, наличие вины водителя ответчика в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Суд проанализировал представленные доказательства, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в иске на основании полной и всесторонней оценки материалов дела.

Так, в административных материалах по факту ДТП отсутствует указание на наличие товара в грузовом фургоне, а также на гибель или порчу такого товара в результате происшествия. Представленный истцом путевой лист грузового автомобиля не является достаточным доказательством для установления факта гибели товара, поскольку в нём не содержится указания на наименование, количество и стоимость товара. Товарно-транспортные накладные такими доказательствами также не являются, поскольку они составлены после ДТП (01.05.2013 и 17.05.2013).

Акты списания товара от 01.05.2013 № ДО-63 и ДО-64 являются односторонними документами, составленными работниками истца в отсутствие представителей ответчика. Данные акты не содержат причин списания товара.

На основании изложенного апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение товара истца,  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных издержек по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября     2013 года по делу № А05-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева