Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-7219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секрётарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

         при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 20.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием          видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-7219/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»       (ОГРН 1023500871712, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Сергею Аркадьевичу                                 (ОРГНИП 304290128000604, далее – Предприниматель) о взыскании               945 844 руб. 29 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 Определением суда от 20.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 156 650 руб. 65 коп. в связи с перерасчётом суммы ущерба по актам от 20.04.2012 № 526, от 27.04.2012 № 625. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу                          Учреждения взыскано 18 133 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет – 4333 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил обстоятельства создания стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК № 1) и его организации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Ссылается на то, что акт взвешивания транспортного средства и расчёт размера вреда произведены без учёта категории дороги, в связи с чем представленный расчёт не может быть признан достоверным.

Предприниматель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2012, 20.04.2012, 27.04.2013 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на     СПВК № 1, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлены факты несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортными средствами: тягачом VOLVO F12 (регистрационный номер H339СХ/29) с прицепом GREY ADAMS (регистрационный знак AЕ0207/29), тягачом VOLVO FH12 (регистрационный номер C078РК/29) с прицепом GREY ADAMS GAS3F/7 (регистрационный знак АС0945/29) - по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда – Новая Ладога (участок км 331 - км 7) и М-8 «Холмогоры» (км 472 – км 1226) по маршруту движения Санкт-Петербург – Архангельск, Санкт-Петербург – Вологда – Архангельск с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и пункта 2 приложения 1 (допустимые  осевые и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146).

По факту выявленных нарушений 01.04.2012, 20.04.2012 и 27.04.2012 сотрудниками Управления составлены акты № 195, 526 и 625 соответственно, свидетельствующие о превышении допустимых весовых параметров (ограничений по общей массе и осевых нагрузок) при эксплуатации названных выше транспортных средств.

Взвешивание транспортных средств ответчика произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской № 10-28435, признанных пригодными к применению и поверенных 07.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0581622531211, действительной по 07.12.2012.

С актами от 01.04.2012 № 195, от 20.04.2012 № 526 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель Лоскутов А.В., а также с актом от 27.04.2012 № 625 Домрачев С.А. были ознакомлены, копии актов получили, каких-либо возражений по ним не представили.

В связи с выявленными нарушениями Учреждением произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автодороге.

В адрес ответчика 21.05.2013 направлены претензионные письма с предложением в добровольном порядке возместить 945 844 руб. 29 коп. ущерба, причинённого федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

Указанные претензии оставлены без ответа, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и согласования маршрута, в связи с чем иск удовлетворен.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения; протяжённости участков автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как установлено судом, собственником транспортных средств является Предприниматель.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортных средств, принадлежащих ответчику.

На основании составленных актов Учреждением произведён расчёт оплаты за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, согласно которому общий размер такой оплаты составил 756 650 руб. 65 коп. При этом истцом учтён довод ответчика об оборудовании его транспортного средства пневмоподвеской.

 Произведённый Учреждением расчёт взыскиваемой в счёт возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод Предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что акты взвешивания транспортного средства и расчёт размера вреда произведены без учёта категории дороги, в связи с чем представленный расчёт не может быть признан достоверным, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В суде первой инстанции ответчик указанный довод не приводил, расчёт размера вреда по данным основаниям не оспаривал. В связи с этим у суда не было оснований сомневаться в достоверности предъявленного истцом расчёта.

Доводы ответчика о составлении актов от 01.04.2012, 20.04.2012 и 27.04.2012 неуполномоченными должностными лицами и незаконной деятельности СПВК № 1 в связи с отсутствием доказательств его организации в установленном законом порядке были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября      2013 года по делу № А05-7219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева