Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-14048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                     06 декабря 2013 года по делу № А13-14048/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (ОГРН 1043500280845; далее – Общество, ООО «Нординкрафт-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381; далее – Компания, ЗАО «МИК») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301 (заводской № 301, год выпуска 2007), и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 (заводской номер 239, год выпуска 2006).

          Определением суда от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический».

           ООО «Нординкрафт-Сенсор» 05.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «МИК» совершать любые действия и (или) заключать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу во владение, пользование и распоряжение третьих лиц, предоставления в качестве залога и иного обеспечения по обязательствам линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301 (заводской № 301, год выпуска 2007), и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 (заводской номер 239, год выпуска 2006).

           Определением суда от 06.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Компании запрещено совершать любые действия и (или) заключать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу во владение, пользование и распоряжение третьих лиц, предоставления в качестве залога и иного обеспечения по обязательствам следующего имущества: линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301 (заводской № 301, год выпуска 2007), и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 (заводской номер 239, год выпуска 2006).

   Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Полагает, что истцом не представлены конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае отчуждения ответчиком третьим лицам спорного имущества, доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, связанные с отчуждением имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, ЗАО «МИК» может в процессе судебного разбирательства совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что повлечет необходимость предъявления новых исков для восстановления прав участников возникшего спора. При этом заявленная обеспечительная мера не станет препятствовать ответчику использовать спорное имущество по назначению, не нарушит хозяйственную деятельность предприятия, права третьих лиц.

    В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

    В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

    Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

     При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

     Поскольку в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования об истребовании у ЗАО «МИК» линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301 (заводской № 301, год выпуска 2007), и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116 (заводской номер 239, год выпуска 2006), суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом заявленных ООО «Нординкрафт-Сенсор» требований.

   Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер ввиду их целесообразности, поскольку в случае совершения ответчиком действий в отношении спорного имущества может быть существенно затруднено исполнение судебного акта по делу, что может повлечь необходимость предъявления в судебном порядке новых исков.

   В результате запрета Компании совершать какие-либо действия в отношении спорного объекта податель жалобы не лишается возможности владеть и пользоваться им.

   Как правильно указано судом, принятые обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и иными лицами.

   Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

   Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом обжалуемого определения апелляционной инстанцией не усматривается.

   Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2013 по делу № А13-14048/2013.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Вологодской области от                                    06 декабря 2013 года по делу № А13-14048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина