Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-11550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-11550/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее – ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН 1042901202200; далее – ООО «Архангельский ДОК № 1») о взыскании 248 230 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору поставки               от 22.06.2012 № 2 в сумме 235 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 31.07.2012 по 23.09.2013 в сумме 12 785 руб. 30 коп., а также о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября              2013 года по делу № А05-11550/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Архангельский ДОК № 1» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец ООО «СЗСК» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Архангельский ДОК № 1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 22.06.2012 № 2 (листы дела 11–13), согласно которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Покупатель) товар (пиломатериалы ГОСТ 8486-86). В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 3–5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик для оплаты истцом выставил счета-фактуры от 15.06.2012 № 78, от 18.09.2012 № 128, от 06.07.2012 № 93 (листы дела 20, 22, 24) на общую сумму 1 405 164 руб. Эти счета истцом были полностью оплачены платёжными поручениями от 29.06.2012 № 805,                от 25.09.2012 № 57, от 09.08.2012 № 378, от 25.07.2012 № 166 (листы дела 21, 23, 25, 26).

Согласно пункту 1.2 договора периодом поставки (отчётным) является календарный месяц.

Однако ООО «Архангельский ДОК № 1» не поставило в полном объёме товар, указанный в счетах-фактурах.

Так, в соответствии с товарными накладными от 11.09.2012 № 93,                            от 13.09.2012 № 96, от 16.10.2012 № 131, 29.10.2012 № 149, от 04.11.2012                    № 171, от 11.01.2013 № 37, от 22.11.2012 № 172 (листы дела 27–38) ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 169 719 руб. Следовательно, ООО «Архангельский ДОК № 1» не поставило оплаченный товар на сумму 235 445 руб. ООО «СЗСК» письмом (лист дела 15) предложило ООО «Архангельский ДОК № 1» вернуть эту задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору в сумме 235 445 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт уплаты истцом ответчику денежных средств в счёт оплаты по договору подтверждён материалами дела, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 445 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара также являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истец заявил к взысканию проценты в сумме 12 785 руб. 30 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты по состоянию на 23.09.2013. Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается. Данный размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Эти расходы подтверждаются представленными суду документами: договором об оказании юридических услуг от 23.09.2013 № 52 (листы дела 39, 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 № 61, кассовым чеком от 23.09.2013 (лист дела 41). Эта сумма данных расходов не превышает разумные переделы, учитывая характер настоящего дела, объём и качество выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извёщен о времени и месте судебного разбирательства.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 2. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по этому адресу, была им получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 72990 (лист дела 51). Кроме того, указанное определение суда в соответствии со статьёй 228 АПК РФ было опубликовано 01.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанном выше определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику предлагалось в срок до 22.10.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление и обосновывающие его доказательства.

Однако ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл ответчика надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                   2013 года по делу № А05-11550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов