Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-10013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлев  А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-10013/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК», ОГРН 1053500117450) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-2» (далее - ООО «Жилремстрой-2», ОГРН 1083528007408) о взыскании 1 576 053 руб. 63 коп., в том числе: 1 365 959 руб. 15 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в период с мая по июль 2013 года, 210 094 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 21.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 677 094 руб. 63 коп., в том числе 467 000 руб. задолженности и 210 094 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 898 959 руб. 15 коп. Частичный отказ и уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 октября 2013 года с ООО «Жилремстрой-2» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскано 677 094 руб. 63 коп., в том числе 467 000 руб. задолженности и 210 094 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 480 руб. 53 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 898 959 руб. 15 коп. прекращено. ОАО «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1280 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2013 № 1159.

ООО «Жилремсрой-2» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности с суммы 467 000 руб. до 433 000 руб. Считает, что на  момент вынесения решения фактически сумма задолженности составляла 433 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Поставщик) и ООО «Жилремстрой-2» (Покупатель) заключен договор, по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 365 959 руб. 15 коп. за период с мая по июль 2013 года.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для частичного отказа от исковых требований, в связи с чем  производство  по делу в части взыскания основного долга в сумме 898 959 руб. 15 коп. прекращено.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорны период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «ВСК» сумме (467 000 руб.) в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Жилремстрой-2», не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 21.08.2013 в сумме 210 094 руб. 63 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО «ВСК» расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что судом на  момент вынесения решения фактически сумма задолженности составляла 433 000 руб. является бездоказательным, в связи с этим не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-10013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев