Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-8327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-8327/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» Вьюхина В.В. по доверенности от 20.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу № А05-8327/2013 (судья Распопин М.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1122901008196; далее – ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534; далее – ООО «Профремстрой») о взыскании 105 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012 № 01/07-12. Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца 108 252 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, начисленной за период с 21.12.2012 по 10.10.2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. После зачета требований с ООО «Профремстрой» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 29 945 руб. 28 коп. неустойки и 757 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Аксиома» в федеральный бюджет взыскано 854 руб. 92 коп. государственной пошлины. ООО «Профремстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Профремстрой» в пользу ООО «Аксиома» 105 000 руб. неустойки и 4150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с ООО «Аксиома» в пользу ООО «Профремстрой» 75 054 руб. 72 коп. неустойки и 3392 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться от даты составления акта (19.10.2012), в подтверждение довода о том, что акты и справки были своевременно направлены в адрес истца, представлено письмо от 08.10.2012 № 38; - суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетеля Вьюхина В.В., который является единственным учредителем ООО «Аксиома» и заинтересованным в исходе дела лицом; - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт просрочки исполнения обязательств по договору от 05.07.2012 в период с 27.07.2012 по 05.12.2012 подтверждается материалами дела. Суд неверно оценил документы и не принял во внимание дату сдачи выполненных по договору работ 19.10.2012 (письмо от 08.10.2012 № 38); - суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны истца не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО «Аксиома» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. ООО «Профремстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Профремстрой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 05.07.2012 ООО «Аксиома» (заказчик) и «Профремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/07-12, в соответствии с условиями которого, подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж), именуемый в дальнейшем объект и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался признать результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается с 05.07.2012 по 26.07.2012, что составляет 21 день, при условии своевременного поступления авансового платежа и своевременной оплаты необходимого материала. В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с приложением 2.1. и составляет 240 243 руб. 50 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и локально-сметного расчета, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик в срок до 10.07.2012 уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 72 073 руб. 05 коп.; окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик выполнил комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж) с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2012 год № 1 от 19.10.2012, подписанный истцом 06.12.2012. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по срокам, предусмотренным условиями договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по выполнению работ с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. за период с 27.07.2012 по 06.09.2012, с 01.10.2012 по 05.12.2012. Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования - частично. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 № 1 подписан истцом 06.12.2012. Довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться по дату составления акта (19.10.2012) правомерно отклонен судом первой инстанции. В подтверждение данного довода ответчиком представлено сопроводительное письмо от 08.10.2012 № 38. Вместе с тем, из указанного письма следует, что в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2012 по договору подряда от 07.09.2012 № 01/09-12, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исполнение договора от 05.07.2012 № 01/07-12 (л.д. 60). Кроме того, в письме от 25.10.2012 № 36 истец указал на то, что в акты по договору от 07.09.2012 № 01/09-12 включены работы, подлежащие выполнению по договору от 05.07.2012 № 01/07-12. Данное письмо от 25.10.2012 № 36, содержало мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору от 05.07.2012 № 01/07-12 в связи с имеющимися в них недостатками и требование об их устранении. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок. Наличие недостатков и первоначального отказа заказчика от приемки работ также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Вьюхина В.В., осуществлявшего технический надзор за ходом выполнения работ, представленными в материалы дела копиями докладных записок последнего в адрес руководителя истца. Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать показания Вьюхина В.В., который является учредителем ООО «Аксиома» не основан на нормах процессуального права. В соответствии с часть 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, тот факт, что ответчик без возражений принял меры по устранению выявленных недостатков, свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2012 года наличие недостатков им не оспаривалось. Относительно довода жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки заявленной по встречному иску необходимо отметить следующее. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 0,6% в день, что составляет 219% годовых, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 75 054 руб. 72 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу № А05-8327/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-10013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|