Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-11507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-11507/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «САРТОГОСМ» (ОГРН 1027807998041; далее – ЗАО «САРТОГОСМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «СЦБК») о взыскании 78 564 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору от 05.10.2012             № 1/2012 в сумме 73 827 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 07.10.2013 в сумме 4737 руб. 22 коп..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября              2013 года по делу № А05-11507/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО «САРТОГОСМ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, что этот отзыв также не был размёщен на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети «Интернет», а также на то, что в определении суда от 24.09.2013 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства отсутствует указание на код доступа к материалам дела в электронном виде. В связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «САРТОГОСМ» (поставщик) и ответчиком ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор                   от 05.10.2012 № 1/2012 (лист дела 8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 этого договора установлено, что передача продукции покупателю производится по товарно-транспортным накладным в соответствии со спецификацией на продукцию.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции на складе покупателя и подписание товарной накладной.

Истец, полагая исполненной свою обязанность по поставке продукции, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости отгруженной продукции.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истец представил суду товарную накладную от 28.11.2012 № 3151 (лист дела 25).

Однако, данная товарная накладная не подписана со стороны ответчика ОАО «СЦБК» как покупателя. В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт получения ответчиком товара надлежащим образом не доказан.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем товара, истец не предоставил, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В связи с отказом во взыскании основного долга, правомерным является также отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца об отсутствии сведений о представленном ответчиком отзыве на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика ОАО «СЦБК» в суд первой инстанции 15.10.2013 и был размещён в сети «Интернет» 15.10.2013, следовательно, истец не был лишён возможности с ним ознакомиться.

Ссылка истца на отсутствие технической возможности ознакомиться с отзывом истца в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку код доступа к этой информации был указан в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (лист дела 1). Это определение было направлено истцу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 37). Поэтому истец имел возможность ознакомиться с указанными документами.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно статье 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае определением от 24.09.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощённого производства и установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 16.10.2013, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 07.11.2013.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и представить дополнительные доказательства и возражения. Однако, истец не представил в суд первой инстанции в установленный судом срок дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о получении ответчиком товара.

С апелляционной жалобой в обоснование своей позиции истец представил в апелляционную инстанцию копии товарной накладной от 28.11.2012 № 3151, содержащую подпись ответчика, транспортную накладную                            от 07.12.2012 № арх-000152, экспедиторскую расписку от 28.11.2012                          № спб-12129.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к жалобе ЗАО «САРТОГОСМ», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку ЗАО «САРТОГОСМ» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и в материалы дела им не представлено подлинное платёжное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в соответствии со статьёй 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-11507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ»                   (ОГРН 1027807998041; адрес регистрации: 192007, город Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 2, корпус 2, литер А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Холминов