Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А52-1103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» на решение Арбитражного суда Псковской области от                  28 октября 2013 года по делу № А52-1103/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Лифтмонтажсервис» (ОГРН 1126027007369, далее – МП «Лифтмонтажсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» (ОГРН 1076027006307, далее - Общество) о взыскании 553 179 руб. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Решением суда от 28.10.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 553 179 руб. долга, а также 14 063 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных издержек.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество указало на то, что в спорный период специалисты Предприятия не были аттестованы и не могли быть допущены к работе по обслуживанию и ремонту лифтов. Кроме того, акт приемки выполненных работ за январь 2013 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал документа судом первой инстанции не исследовался, а судебная экспертиза не дала однозначного ответа о подлинности подписи на акте выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов ответчика осуществлялась муниципальным предприятием города Пскова «Псковлифтсервис» (далее –                                          МП «Псковлифтсервис»).

Письмом от 24.12.2012 № 391 МП «Псковлифтсервис» сообщило Обществу о том, что данный вид деятельности передан во вновь созданное муниципальное предприятие города Пскова, а именно                                               МП «Лифтомонтажсервис», и просило с 01.01.2013 договор на данный вид работ заключить с новым предприятием (т. 1, л. 67).

МП «Лифтмонтажсервис» направило Обществу проект договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов сроком действия с 01.01.2013.

Общество в лице генерального директора Петрова В.И. указанный договор подписало, но с учетом протокола разногласий.

Так, в протоколе разногласий от 07.02.2013 Общество указало срок действия договора - с 01.02.2013.

Предприятие, подписав протокол с разногласиями от 08.02.2013, предложило срок действия договора - с 01.01.2013.

Общество не приняло предложение МП «Лифтмонтажсервис» и предложило соглашением о согласовании редакции договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов  установить действия договора с 01.02.2013             (т. 1, л. 29). Вместе с тем данное соглашение Предприятием не подписано.

МП «Лифтмонтажсервис», ссылаясь на то, что в январе 2013 года фактически выполнило работы по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, на сумму 553 179 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в дело документов следует, что по условиям договора Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязанности обеспечивать эксплуатацию, осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах, находящихся в управлении Общества (заказчик), в соответствии с приложением 1 к договору.

На основании пункта 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв.м. Цена обслуживания 1 кв.м составляет 2 руб. 12 коп. (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет исполнителя определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.01.2013 № 46 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 553 179 руб.              21 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013, ответчик заявил о фальсификации копии акта от 31.01.2013 № 46.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 22.07.2013 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Баранову О.В.

Поскольку в заключении эксперта от 05.08.2013 № 0634/ПС-07/13 не содержится категорических выводов об исполнителе подписи на спорном акте, истец исключил акт от 31.01.2013 № 46 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в качестве доказательств оказания услуг Предприятие представило копии выполнения заявок по нарядам, копии актов периодического технического освидетельствования лифтов, журналы технических осмотров лифтов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сформированную по спору доказательственную базу, суд установил, что в спорный период Предприятие надлежащим образом выполнило предусмотренные договором обязательства. Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг с 01.01.2013 не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись истцом, притом что протокол разногласий, в котором Общество устанавливало срок действия договора с 01.02.2013, датировано лишь 07.02.2013. Таким образом, оснований полагать, что договор с Обществом не будет заключен с 01.01.2013, у МП «Лифтмонтажсервис» в январе 2013 года не имелось.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Судом установлено, а Обществом не оспорено то обстоятельство, что ответчик собирает с населения денежные средства за обслуживание лифтового хозяйства, что также свидетельствует об оказании услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию лифтов.

Доказательств того, что услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом либо что обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что основания для оплаты услуг Предприятия отсутствуют, поскольку работники истца в январе 2013 года не были аттестованы и, следовательно, не могли быть допущены к лифтовым работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как осуществление работ в отсутствие соответствующего допуска может свидетельствовать о наличии административного правонарушения, которое не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы, понесенные в счет оплаты услуг эксперта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя на основании статьи 110    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова