Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А13-5856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

    г. Вологда

           Дело № А13-5856/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

         при участии от истца Гончарова Д.А. по доверенности от 27.12.2007               № 10-12/99, от ответчика Поздняковой Т.А. по доверенности от 02.04.2008 и Гильгенберга А.А. по доверенности от 30.11.2007,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу № А13-5856/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО  «Вологдарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос») о взыскании 4 328 466 руб. 82 коп. неустойки за невыборку газа в апреле 2008 года по долгосрочному договору поставки газа от 13.11.2007  № 10-4-1340/08.

Решением от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Аммофос» в пользу ООО «Вологдарегионгаз» взыскано 1 000 000 руб. неустойки за невыборку газа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и 33 142 руб.     33 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО «Аммофос» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчик обязательств по договору не нарушал, поскольку выбрал 89 % от месячного объема газа, то есть в рамках диапазона от 70% до 100%, установленного пунктом 3.1 договора поставки газа от 13.11.2007 № 10-4-1340/08. Не согласно с размером взысканной судом неустойки и полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки до 63 729 руб. 54 коп.

Представители ОАО «Аммофос» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Вологдарегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО «Вологдарегионгаз» (Поставщик) и ОАО «Аммофос» (Покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 10-4-1340/08, по которому Поставщик  обязался поставлять газ, а Покупатель - принимать и оплачивать принятый газ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора согласованы объемы поставляемого газа.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок расчета договорного месячного объема газа, который рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В пункте 3.2 договора указаны способы выборки газа Покупателем в течение месяца поставки газа.

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили меру ответственности Покупателя за невыборку месячного объема газа в виде неустойки в сумме, равной стоимости объема невыбранного газа.

Поскольку в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора месячный объем газа, поставляемого в апреле 2008 года, составил 16 314 тыс.м.куб, а ОАО «Аммофос» было принято 14 451, 108  тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.04.2008 № 04-426, ООО «Вологдарегионгаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Аммофос» неустойки за невыборку газа на основании пункта 3.3 договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2008 года ответчик выбрал газ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки от 13.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора поставки от 13.11.2007 предусмотрена уплата неустойки за невыборку месячного договорного объема газа.

В соответствии с объемом невыбранного природного газа размер пеней, рассчитанный по формуле, указанной в договоре, составляет        4 328 466 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан вывод о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки уменьшена  до 1 000 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости применения в данном случае положений закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о   применении ответственности по договору поставки от 13.11.2007 № 10-4-1340/08. 

Доводы подателя жалобы  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу № А13-5856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      А.В. Журавлев

                                                                                                О.В. Митрофанов