Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А52-1983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный тендерный центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1983/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный тендерный центр» (ОГРН 1126027007094; далее –  общество, ООО «РТЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508;             далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.06.2013 по делу № 94-59/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Пскова (далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1983/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РТЦ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Считает, что  администрацией не обоснована необходимость приобретения квартиры, расположенной в постройках не ранее 1975 года.

Управление и администрация отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 администрация разместила на официальном сайте для размещения заказов Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение № 0157300025213000202 о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение двухкомнатной квартиры в городе Пскове, при этом в  аукционной документации заказчиком установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию должен быть не ранее 1975 года.

Общество 06.06.2013 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, поскольку считает, что  такое требование аукционной документации ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает права  ООО «РТЦ» как потенциального участника размещения заказа, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 14.06.2013 по делу № 94-59/13, которым  жалобу ООО «РТЦ» признало необоснованной.

Не согласившись с этим  решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В настоящем случае администрация указывает на то, что именно с                  1975 года началось строительство в г. Пскове жилых домов, планировка квартир которых предусматривала увеличенные общую площадь, площадь кухни и других помещений, наличие  центрального  горячего водоснабжения, увеличенную износостойкость материалов постройки.  В связи с этим год постройки здания, в котором находится приобретаемая квартира, влияет на качество, технические и функциональные характеристики приобретаемой квартиры и тем самым связывает данный показатель с определением соответствия квартиры потребностям заказчика.

Таким образом, требование о том, что год застройки  должен быть не ранее 1975 года, является значимыми для заказчика.

Следует также отметить, ни Законом № 94-ФЗ, ни Федеральным законом              от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  не предусмотрено                  каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Более того, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы общества о непредъявлении управлением суду первой инстанции доказательств начала строительства с 1975 года квартир с характеристиками, указанными в техническом задании документации.

Жалоба общества управлением проверена с учетом положений, установленных статьей 17 Закона № 94-ФЗ, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12  действие Закона № 94-ФЗ не применяется к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган правомерно посчитал необоснованным довод общества о нарушении администрацией части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 01.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября                       2013 года по делу № А52-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный тендерный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов