Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-7960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу              № А05-7960/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 1082902002699; далее – ООО «ТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Висан-1» (ОГРН 1022900511787; далее – ООО «Висан-1») о взыскании                              321 830 руб. 83 коп., в том числе 305 983 руб. 44 коп. основной задолженности, 15 847 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 25.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (далее – ООО «Современные Экологические Системы»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2013 года по делу № А05-7960/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 305 983 руб. 44 коп. основной задолженности,                15 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 25.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано.

ООО «Висан-1» с судебным решением не согласилось в части взыскания основной задолженности и процентов и  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу ее податель ссылается на то, что фактическим покупателем спорного товара является третье лицо; товарная накладная от 09.11.2012 № 56 подписана ответчиком, введенным в заблуждение о существе совершаемой сделки лицом (Меньшиковым А.В.), являющимся директором  заявителя и третьего лица, что, по мнению ООО «Висан-1», свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

ООО «ТехИмпорт», ООО «Современные Экологические Системы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Висан-1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехИмпорт» 09.11.2012 поставило в адрес ООО «Висан-1» товар (трубы ПЭ 100 SDR 17-200х11.9, L=12.0 п.м.) на сумму 305 983 руб. 44 коп. В подтверждение поставки указанного товара истцом предъявлена товарная накладная от 09.11.2012 № 56 (том 1, лист 127).

На оплату поставленного товар заявителем выставлен счет-фактура от 09.11.2012 № 00056 на указанную сумму (том 1, лист 128).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ООО «ТехИмпорт»  направило  ООО «Висан-1» претензию от 03.04.2013 (том 1, листы 16-17), счет от 31.10.2012 № 10 (том 1, лист 83).

Поскольку денежные средства, ответ на претензию от ответчика не поступили, ООО «ТехИмпорт»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Висан-1» 321 830 руб. 83 коп., в том числе                                    305 983 руб. 44 коп. основной задолженности, 15 847 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 25.06.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 305 983 руб. 44 коп. основной задолженности,                15 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 25.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 09.01.2012 № 56.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. Наименование товара, содержащееся в спорной товарной накладной, соответствует наименованию товара, указанному в счете-фактуре на оплату от 09.11.2012 № 00056, счете на оплату от 31.10.2012 № 10.

В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Как усматривается в данной накладной, товар от имени                                     ответчика получен Коноплевым С.В. Данный факт не оспаривается и                       ООО «Висан-1».

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не поставлен и ответчиком не получен.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной накладной, ответчик не опровергает сам факт поставки товара, указывая при этом на то, что товарная накладная подписана ООО «Висан-1» под влиянием заблуждения о характере совершаемой сделки. 

          Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Висан-1» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной от 09.11.2012 № 56.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 09.11.2012 № 56 подписана ответчиком, введенным в заблуждение о характере совершаемой сделки лицом (Меньшиковым А.В.), являющимся директором  заявителя и третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

При этом, как указано выше, ответчиком фактически не оспаривается факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком. Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Висан-1» также ссылается на то, что фактическим покупателем спорного товара является третье лицо, поскольку оно по договору субподряда от 07.08.2012 № 3 взяло на себя обязательство обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, ООО «Современные Экологические Системы» (заказчик) и ООО «Висан-1» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2012 № 3 на выполнение работ по ремонту водовода в районе жилых домов № 5-17 на ул. Юнг ВМФ в               г. Архангельске. Подрядчик по договору обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора цена определена в размере 1 928 484 руб.

Неотъемлемой частью договора является локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт наружного водопровода на общую сумму 1 965 826 руб.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012 на сумму 1 965 826 руб.

Пунктом 1.3 договора субподряда  от 07.08.2012 № 3 предусмотрено, что работу по ремонту водовода подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании, своими инструментами, за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно локальному сметному расчету, приложенному к договору  от 07.08.2012 № 3 (поз.13), стоимость труб протяженностью 1000 м включена в общую стоимость работ по договору. Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.02.2012 в состав  материалов, подлежащих возмещению заказчиком (поз.13), также входят  полиэтиленовые трубы протяженностью 1000 м.

Ссылаясь на указанные документы, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Висан-1» получит возмещение своих затрат, связанных с оплатой поставки труб от заказчика работ – ООО «Современные Экологические Системы», и отклонил довод ответчика о том, что фактическим покупателем спорного товара является третье лицо.

В жалобе ООО «Висан-1» указывает на то, что стоимость спорного материала (труб) не входит в сметную стоимость указанных выше работ.

В то же время податель жалобы не опровергал тот факт, что спорный материал приобретен и использован при выполнении этих работ. Следовательно, ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться к контрагенту с требованием о возмещении затрат, связанных с выполнением работ.

При этом, как указано выше, ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком. Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Современные Экологические Системы» произвело оплату выполненных по договору работ в размере 1 928 484 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                  2013 года по делу № А05-6874/2013 по заявлению ООО «Висан-1» к                          ООО «Современные Экологические Системы» о взыскании 1 278 484 руб. задолженности по договору субподряда от 07.08.2012 № 3 указанная сумма в полном объеме взыскана с заказчика в пользу подрядчика. Решение вступило в законную силу.

Каких-либо оснований считать, что ответчику отказано во взыскании с третьего лица предъявленных в установленном порядке затрат, связанных с выполнением работ, у суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования                                   ООО «ТехИмпорт» в размере 305 983 руб. 44 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «ТехИмпорт» заявило требование о взыскании с                           ООО «Висан-1» 15 847 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 25.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Висан-1» 15 707 руб. 15 коп. процентов с учетом допущенной заявителем при расчете ошибки.

Возражений относительно арифметической части расчета сторонами не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «Висан-1» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября             2013 года по делу № А05-7960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько