Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-7712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-2» Юртаева Н.В. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу              № А05-7712/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский-2» (ОГРН 1022900545546; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН 1082901010224; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 572 руб. 35 коп. платы, перечисленной по договору подряда от 29.09.2011 № 29/09 за монтаж оборудования систем видеонаблюдения, и 6427 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата оплаты за период с 22.02.2012 по 26.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 66 272 руб. 77 коп., из которых 58 570 руб. - неосновательное обогащение, 7702 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.10.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что Кооператив к моменту начала выполнения работ обладал информацией об установленном на доме оборудовании и его технических характеристиках;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик после окончания работ подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, поскольку акт подписан сразу как только камеры были установлены на доме, настройка оборудования  и качество съемки не проверялись;

- истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил предоставить больше времени для поиска экспертной организации и сбора необходимых документов, так как данные вид экспертиз очень специфичный в г. Архангельске и проводится единичными экспертными организациями. Суд предоставил срок для поиска кандидатуры эксперта явно не разумным. Так как, проведение подобной экспертизы требует специальных познаний и разрешений, то времени оказалось недостаточным для подготовки документов для экспертизы. В судебном заседании суд отказал истцу в ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для подготовки полного комплекта документов для экспертизы. Таким образом, выводы в решении суда нельзя назвать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор № 29/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить монтаж систем видеонаблюдения на жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, д. 16, корпус 1, а заказчик – оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договор, цена договора составляет                     58 570 руб., из которых 40 570 руб. – стоимость оборудования видеонаблюдения, 18 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Работы по договору были подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком на сумму 58 570 руб., о чем свидетельствуют подписанный обеими сторонами акт от 10.10.2011 № 211 и платежные поручения от 05.10.2011 № 155, от 07.10.2011 № 159, от 10.11.2011 № 161.

Кооператив 15.02.2012 в пределах гарантийного срока обратился к  ответчику с претензией № 10, в которой указал, что результат выполненных работ не соответствует ожиданиям: качество изображения, получаемого с камер видеонаблюдения, не позволяет различать регистрационные знаки автомобилей, лица людей; в зону обзора камер попадают не все автомобили, находящиеся на парковке; время на записи не соответствует текущему времени.

В претензии заказчик потребовал в разумный срок устранить недостатки работ либо демонтировать оборудование и вернуть Кооперативу уплаченные по договору деньги.

Истец 01.03.2013 вновь направил ответчику претензию об устранении недостатков в работе видеооборудования, сообщив, что в противном случае обратится в суд за расторжением договора, возвратом уплаченных сумм,  возмещением убытков и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  Общество требования об устранении недостатков не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании внесенной по договору оплаты в размере  58 570 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик после окончания работ подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, приступив к эксплуатации установленного на жилом доме  оборудования, что свидетельствует о наличии для Кооператива потребительской ценности в выполненных Обществом работах.

Истец сослался на то, что его не устраивает марка оборудования, установленного на доме, так как качество изображения не позволяет распознавать  лица людей и регистрационные знаки автомобилей.

Однако судом первой инстанции указано на то, что в тексте договора наименование видеокамер не поименовано, требования, которым должно соответствовать устанавливаемое оборудование (возможность распознавания лиц людей и регистрационных знаков автомобилей) также не указаны.

Все оборудование, входящее в систему видеонаблюдения с указанием наименований и  стоимости было передано истцу по товарной накладной № 210 от 10.10.2011. Для оплаты системы видеонаблюдения ответчиком выставлен счет № 207 от 29.09.2011, в котором все оборудование было поименовано (марка, стоимость). Следовательно, Кооператив к моменту начала выполнения работ обладал информацией об устанавливаемом на доме оборудовании и его технических характеристиках.

В материалы дела представлены технические паспорта на видеокамеры, установленные у истца, в которых содержатся технические характеристики, включая сведения об имеющемся разрешении, влияющем на качество изображения.

Доказательств того, что установленное оборудование после передачи его заказчику вышло из строя в период гарантийного срока, либо было настроено ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что низкое качество принимаемого изображения было связано с неправильным монтажом.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу системы видеонаблюдения были со стороны заказчика приняты без замечаний, в связи с этим суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и установленного оборудования, в связи с чем неоднократно (01.10.2013 и 07.10.2013) откладывал рассмотрение дела для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы. Не смотря на разъяснения суда о порядке назначения экспертизы, представитель Кооператива так и не представил необходимых для назначения экспертизы документов: кандидатуру эксперта с приложением его согласия на проведение экспертизы и сведений о стоимости, документов по оплате услуг эксперта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, отсутствуют, так как поставленные истцом вопросы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору Кооперативом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2013 года по делу № А05-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина