Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-15759/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                 13 сентября 2013 года по делу № А05-15759/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Баренц» (ОГРН 1102901003842; далее – ООО НПЦ «Баренц») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 2 593 230 руб. 40 коп. долга за выполненные на основании договора от 26.12.2011 № 295-07/11 работы по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в п. Соловецкий, а также об обязании ответчика подписать акт КС-2 и справку КС-3 от 31.08.2012 на сумму                  1 522 374 руб., акт КС-2 и справку КС-3 от 30.09.2012 на сумму                             23 304 руб. 76 коп.

Решением от 18.03.2013 с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО НПЦ «Баренц» взыскано 1 918 166 руб. 50 коп. долга, а также 26 972 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от                 18.03.2013 вступило в законную силу.

12.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002729912 от 18.03.2013.

ОАО «АрхоблЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2013.

Определением 13.09.2013 в удовлетворении заявления                                     ОАО «АрхоблЭнерго» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ОАО «АрхоблЭнерго» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- является несостоятельным вывод о том, что должник не представил  суду достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 18.03.2013;

- в настоящее время в связи с предотвращением чрезвычайной ситуации первоочередные финансовые затраты ООО «АрхоблЭнерго» пришлись на закупку топлива и проведение ремонтов вновь принятых котельных;

- у ООО «АрхоблЭнерго» в связи с проведением плановых ремонтов на объектах в районах Архангельской области в межотопительный период накопилась задолженность перед работниками ООО «АрхоблЭнерго» по заработной плате за август 2013 года в размере 14 129 812 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления ОАО «АрхоблЭнерго» ссылалось на тяжелое материальное положение и что денежные средства ОАО «АрхоблЭнерго» для уплаты долга будут получены в октябре-ноябре 2013 года.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 18.03.2013, а также о том, что через 2-3 месяца такая возможность появится. Документов в обоснование периода рассрочки, экономических перспективах получения доходов и погашения долга в конкретные сроки, должником также не представлено.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Судом учитывает, что работы, стоимость которых взыскана по настоящему делу, выполнены истцом в июле 2012 года, то есть более года назад, однако ответчик не принимает мер даже к частичному погашению задолженности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «АрхоблЭнерго» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.03.2013.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и определения, нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «АрхоблЭнерго» Соловецкий филиал по платежному поручению от 19.09.2012 № 320 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО «АрхоблЭнерго» Соловецкий филиал из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу № А05-15759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» Соловецкий филиал из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 № 320 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина