Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-9793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 09.01.2014 № 4-д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября    2013 года по делу № А13-9793/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (ОГРН 1093535000460; далее – Управляющая компания),      ссылаясь на статьи 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (ОГРН 1063528067514; далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора    от 18.06.2012 № ХНГ-7/2012 на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Харовск» в лице администрации города Харовска (далее – Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – Учреждение).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением     от 25.02.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, спорные пункты договора от 18.06.2012 № ХНГ-7/2012 приняты судом в редакции, предложенной Обществом.

Постановлением от 04.07.2013 Федерального Арбитражного суда   Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 17.10.2013 в иске Управляющей компании отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, разногласия по спорному договору были переданы Управляющей компанией до истечения срока действия оферты, то есть до срока, установленного пунктом 7.1 проекта договора. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (исполнитель) направило в адрес Управляющей компании (заказчик) проект договора от 18.06.2012 № 7 - ХНГ/2012 на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов.

Не согласившись с некоторыми условиями договора, Управляющая компания подписала его с протоколом разногласий.

Поскольку в ходе урегулирования разногласий при заключении названного договора стороны не пришли к соглашению по наименованию договора, а также по содержанию пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.16, 2.3.1 и Приложения № 2 к договору, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом при первоначальном рассмотрении урегулированы разногласия, возникшие между Управляющей компанией и Обществом при заключении договора от 18.06.2012 № ХНГ-7/2012, в части указанных разногласий договор принят в редакции, предложенной Обществом. При вынесении решения суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к следующим выводам: групповые резервуарные установки (далее – ГРУ) не относятся к внутридомовому оборудованию; Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание ГРУ, поскольку заключила с Обществом договор    от 01.04.2012 поставки газа, по условиям которого поставщик обязан поставить сжиженный газ сливом в ГРУ, тем самым согласовав границу эксплуатационной ответственности, в соответствии с которой ГРУ находятся              в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Кассационная инстанция посчитала вывод об изменении границы эксплуатационной ответственности ошибочным, указав в постановлении, что суды, возложив обязанность по техническому содержанию и ремонту ГРУ на Управляющую компанию не учли, что истец и ответчик, не обладая спорными ГРУ на правах собственника или иного титульного владельца, не могут в отношении не принадлежащего им имущества совершать какие-либо действия или принимать какие-либо решения. В данном случае законом не предусмотрена обязанность Управляющей компании содержать и эксплуатировать ГРУ, посредством которых сжиженный газ поступает через внутридомовые сети в жилой дом. Бремя содержания имущества может быть возложено собственником на другое лицо, но по договору с ним. Такой договор в материалах дела отсутствует. Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о принадлежности спорной ГРУ не исследован.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного      суда, вновь рассматривающего данное дело, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении от 04.07.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Спорный договор в силу названной нормы права относится к публичным договорам и Общество обязано предоставить названные в нем услуги каждому, кто к нему обратился.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1 – 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе урегулирования разногласий при заключении договора стороны не пришли к соглашению по наименованию договора, а также содержанию пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.16, 2.3.1 и положений Приложения № 2 к договору.

Истец предлагал следующее: изложить название договора в следующей редакции «договор № ХНГ-7/2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов»;

в пункте 1.1 и далее в пунктах и подпунктах текста договора слова «групповых резервуарных установок (далее – ГРУ)» из текста договора исключить;

пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.16, 2.3.1 принять в следующей редакции:

- «1.1 Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, жилых домов. Внутридомовое газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию по настоящему договору, указано в Приложении № 1 (Перечень внутридомового газового оборудования). Техническое обслуживание, диагностирование и ремонт внутридомового газового оборудования производятся в порядке и на условиях, предусмотренных действующими правилами технической эксплуатации внутридомового газового оборудования и настоящим договором. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их;

- «2.1.1 В срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего договора представлять исполнителю заверенный подписью руководителя и печатью перечень газового оборудования (Приложение № 1), подлежащего техническому обслуживанию по настоящему договору;

- «2.1.6. Привлекает представителей исполнителя при проведении обследований ВДГО, а также при рассмотрении заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде, относительно работы ВДГО»;

- «2.1.8 второе предложение из текста договора исключить»;

- «пункт 2.1.9 из текста договора исключить»;

- «2.1.12 В случаях неисполнения обязательств по настоящему договору несет ответственность за возможные аварии и несчастные случаи, связанные с неисправным состоянием внутридомового газового оборудования и нарушением «Правил пользования газом в быту», а также за прекращение подачи газа по причинам, указанным в подпунктах «в»-«е» пункта 2.4.2 настоящего договора;

- «Пункт 2.1.14 из текста договора исключить»;

- «Пункт 2.1.16 из текста договора исключить»;

- «Пункт 2.3.1 дополнить текстом следующего содержания: после слова «договором» - «для чего исполнитель информирует письменно или по телефону (факсу) заказчика о проводимых и планируемых работах»;

- «Приложение № 2 к договору исключить».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что спорные ГРУ собственника не имеют.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 13 Правил № 549 отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты, а также отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа являются основанием для отказа газоснабжающей организации в заключении договора на поставку газа.

Из материалов дела усматривается, что Обществом (поставщик) и Компанией (абонент) 01.04.2012 заключен договор № ХНГ-7/2012 на     поставку сжиженного газа сливом в групповую резервуарную установку, в силу пункта 2.10 которого ответственность за безопасную эксплуатацию ГРУ, работающих под давлением, несет абонент, сжиженный газ считается переданным абоненту с момента его слива в ГРУ.

Как установлено судом, указанный договор сторонами в период с января по декабрь 2012 года исполнялся, не был признан недействительным (полностью или в части).

Более того, как следует из дела, сторонами в 2012 году исполнялся и спорный договор, истцом работы, осуществленные Обществом, принимались и оплачивались.