Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-6578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» Матвейко С.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу № А13-6578/2013 (судья                   Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (ОГРН 1023500884703, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее - Предприятие) о взыскании 1 796 149 руб. 57 коп., в том числе по договору на выполнение проектной продукции от 15.02.2013 № 16-П/2013 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 110 922 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 37 коп., по договору подряда от 22.02.2013 № 9-С/2013 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 535 061 руб., пени в сумме 121 269 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 26 948 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 667 665 руб. 51 коп., в том числе по договору на выполнение проектной продукции от 15.02.2013 № 16-П/2013: задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 10 922 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 31 коп., по договору подряда от 22.02.2013 № 9-С/2013: задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 535 061 руб., пени в сумме 119 734 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 637 930 руб. 83 коп., в том числе по договору на выполнение проектной продукции от 15.02.2013 № 16-П/2013: задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 10 922 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 31 коп., по договору подряда от 22.02.2013 № 9-С/2013: задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 535 061 руб., пени в сумме 90 000 руб., а также 29 676 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 26 948 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.02.2013 № 9-С/2013 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил достоверность и взаимную связь доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 637 930 руб. 83 коп.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013  Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение проектной продукции № 16-П/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 110 922 руб. 52 коп. Оплата производится на основании пункта 2.3 договора в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 22.02.2013.

Подрядчик выставил счет на оплату от 16.07.2013 № 493 на сумму 100 000 руб. Заказчик на основании указанного счета произвел оплату по платежному поручению от 19.07.2013 № 525 на сумму 100 000 руб. Задолженность по договору составила 10 922 руб. 52 коп.

Также между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 22.02.2013 заключен договор подряда № 9-1/2013. В разделе 2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 716 105 руб. Оплата производится на основании пункта 3.2 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 12.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2013 № 1 на сумму                     2 716 105 руб. По платежному поручению от 07.03.2013 № 471 заказчик перечислил подрядчику 1 181 044 руб. в счет оплаты по договору подряда от 22.02.2013 № 9-С/2013. С учетом данной оплаты долг составил 1 535 061 руб.

В предарбитражном предупреждении от 08.05.2013, полученном 22.05.2013, Общество потребовало оплаты долга.

В ответе от 28.05.2013 № 473 Предприятие гарантировало произвести уплату долга в размере 1 535 061 руб.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается указанными выше актами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Заказчик на основании счета от 16.07.2013 № 493 произвел оплату по платежному поручению от 19.07.2013 № 525 на сумму 100 000 руб. Задолженность по договору № 16-П/2013 составила 10 922 руб. 52 коп.

По платежному поручению от 07.03.2013 № 471 заказчик перечислил подрядчику 1 181 044 руб. в счет оплаты по договору подряда от 22.02.2013     № 9-С/2013. С учетом данной оплаты долг по договору № 9-С/2013 составил 1 535 061 руб.

Наличие задолженности по договорам установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец верно с учетом назначения платежа в платежных поручениях определил размер долга по договорам. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

За просрочку оплаты по договору № 16-П/2013 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 31 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Также истцом начислена неустойка (пени) в сумме 119 734 руб. 68 коп.  за период с 26.03.2013 по 14.06.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 9-С/2013 в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                2013 года по делу № А13-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина