Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу № А44-558/2013 (судья Нестеровой И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1105321003590; далее – ООО «УК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» (ОГРН 1075321003933; далее – ООО «НУК») с требованием об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 19 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, а также иные документы, связанные с управлением домом, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, а также схемы наружных инженерных сетей дома;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, акты о приемке таких работ;

- акты технических осмотров и журналы заявок жителей многоквартирного жилого дома;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с  ресурсоснабжающими организациями;

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома;

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, установленное в многоквартирном жилом доме, в том числе лифтового хозяйства многоквартирного жилого дома;

 - документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-техническое и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка многоквартирного жилого дома, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Определением от 21.10.2013 суд произвел замену ответчика по делу ООО «НУК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (далее – ООО «УК «Волхов»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Волхов» с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ООО «УК «Волхов» не было уведомлено надлежащим образом о расторжении  с ним договором на управление домом № 19 по улице Кочетова в Великом Новгороде и продолжает управление данным домом;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО «УК «Армада» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «УК «Волхов»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А44-6100/2013 по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по улице Кочетова в Великом Новгороде от 12.01.2013, проводимого в форме заочного голосования (протокол №13), принято решение о расторжении с 28.02.2013 договора управления домом, заключенного с ООО «НУК», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Армада» и решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Армада» с 01.03.2013.

Истец 29.01.2013 вручил ООО «НУК» копию протокола № 13 от 12.01.2013 с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом № 19 по улице Кочетова в Великом Новгороде, а также иные документы, относящиеся к управлению и облуживанию дома.

Невыполнение ООО «НУК» обязанности по передаче технической и иной документации на спорный дом вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Проведение собственниками помещений в многоквартирном доме 12.01.2013 общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом, в которой отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества,  перечислен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и пункте 1.5  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Поскольку ответчик в установленный срок не передал истцу техническую документацию на многоквартирный дом №19 по улице Кочетова в Великом Новгороде, а также иные документы, относящиеся к управлению и облуживанию данного дома, то иск предъявлен обоснованно.

Перечень истребуемой истцом документации соответствует перечню, изложенному в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по улице Кочетова в Великом Новгороде от 12.01.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недействительности решения общего собрания от 12.01.2013.

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска собственника Кондратьева М.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по улице Кочетова в Великом Новгороде от 12.01.2013, проведенного в форме заочного голосования, отказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2013 ответчик указал на то, что 07.10.2013 в Новгородский районный суд одним из собственников дома № 19 по                            ул. Кочетова Великого Новгорода, кв. 2 - Ольковым А.В. было подано исковое заявление о признании недействительным протокола от 12.01.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Кочетова, Великого Новгорода. Кроме того ответчик указал на то, что ООО «УК «Волхов» 08.10.2013 подало заявление в Новгородское Управление Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения, правомерно указав на то, что Ольков А.В. участвовал в рассмотрении дела в Новгородском районном суде в качестве ответчика, доказательства принятия его искового заявления к производству Новгородского районного суда не представлены, а также не представлено доказательств принятия к рассмотрению заявления ответчика Новгородским Управлением Федеральной антимонопольной службы.

В суд апелляционной инстанции истец представил определение Новгородского районного суда от 14.10.2013, которым Олькову А.В. отказано в принятии искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по                     ул. Кочетова, Великого Новгорода от 12.01.2013.

Доказательств того, что ответчик продолжает осуществлять управление домом суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец представил договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 с Фадеевой В.А. являющейся собственником помещения № 233 в жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 19.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                2013 года по делу № А44-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина