Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-1877/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1877/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2013 по делу № А44-1877/2013 (судья           Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» (ОГРН 1085321003327; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления Федорова Алексея Ивановича к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50 000 руб.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно вынес обжалуемое определение, поскольку ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров А.И. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском к Обществу, который принято судом к производству, на 27.05.2013 назначено предварительное судебное заседание, на котором присутствовали стороны и истец уточнил свои требования в порядке            статьи 49 АПК РФ.

Суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о назначении на 02.08.2013 судебного заседания, в котором присутствовали стороны, но рассмотрение дела было отложено на 28.08.2013 для представления ответчиком дополнительных доказательств.  

В судебном заседании от 28.08.2013, в котором приняли участие стороны и представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Федорову А.И., однако все необходимые данные, позволяющие разрешить заявленное ходатайство, не указал, в связи с этим судом объявлен перерыв для предоставления истцом указанных сведений до 02.09.2013, после которого истец в судебное заседание не явился.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на 30.09.2013, на 28.10.2013, на них истец не являлся, дополнительных доказательств и сведений суду не представил.

Поскольку в судебное заседание истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные судом для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не направил, то суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Федорова А.И. оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в этих заседаниях, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, а в отзыве указывал на недоказанность нарушения прав истца.

Более того, вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании от 28.10.2013 судом не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялось.

Кроме того, явившись 27.05.2013 в судебное заседание представитель истца не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, выразив свою позицию о поддержке заявленных требований и рассмотрении спора по существу. При этом ответчик, представив отзыв на исковое заявление, также выразил свою позицию относительно заявленных истцом требований, которую поддерживал во всех судебных заседаниях и не возражал рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что интерес истца к объекту спора не утрачен, а ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, на что ответчиком обратил внимание апелляционного суда в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Федорова А.И. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

  Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования Федорова А.И. по существу и вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2013 по делу № А44-1877/2013.

Иск Федорова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова