Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-4244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Севзапгеология» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу              № А44-4244/2013 (судья Нестерова И.В.),   

установил:

открытое акционерное общество «Севзапгеология» (ОГРН 1137847189776; далее - ОАО «Севзапгеология») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Регион» (ОГРН 1105331000499; далее - ООО «Резерв Регион») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.01.2013 № 3-05/13 (стоимость неоплаченных работ по первому и второму этапу договора) и 32 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 31.10.2013 с ООО «Резерв Регион» в пользу ОАО «Севзапгеология» взыскано 13 853 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 373 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Севзапгеология» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договором подряда, календарным планом предусмотрено выполнение работ по этапам,  следовательно, этапы работ, переданные заказчику по акту сдачи приемки должны быть оплачены. Не соответствует материалам дела вывод суда о переплате ответчиком сумм аванса. Суд не учел, что дополнительное соглашение от 13.03.2013 о внесении изменений в пункте 3.1 договора об увеличении стоимости работ до 1 400 000 руб. содержит в пункте 4 условие, согласно которому соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 25.01.2013, то есть со дня заключения договора. Заказчик, в этом случае, обязан выплатить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору, что в денежном выражении составляет 700 000 руб. Не соответствует представленному ответчиком доказательству вывод суда, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, перечисление части аванса на счет прекращенного юридического лица – федерального государственного  унитарного предприятия «Севзапгеология». Платежное поручение, представленное ответчиком в материалы дела, не подтверждает, что плательщиком являлось ООО «Резерв Регион».

ООО «Резерв Регион» в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения жалобу – без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Резерв Регион» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ООО «Резерв Регион» (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Севзапгеология» (исполнитель) подписали  договор подряда № 3-05/13.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить детальные поиски в озере Сухое Мошенского района Новгородской области с целью геологического изучения и обоснования последующей стадии разведки и добычи сапропеля на участке недр «Озеро Сухое» согласно лицензии НВГ 53035ТР.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В случае нарушение заказчиком определенного в пункте 3.2.1 договора срока перечисления аванса подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить сроки выполнения работ, увеличив их соответственно на срок задержки аванса.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о  договорной цене (приложение № 3) и составляет 1 150 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора выплачивает исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1).

До начала второго этапа заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.2).

Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы подписанного сторонами и выставленного на основании него счета-фактуры (пункт 3.2.3).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в рублях РФ. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб.

Платежным поручением  от 14.02.2013 № 4 ООО «Резерв Регион» перечислило федеральному государственному унитарному предприятию «Севзапгеология» 287 500 руб. в качестве первого авансового платежа.

Стороны 09.04.2013 подписали акт № 1 сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому работы по первому и второму этапам договора от 25.01.2013 № 3-05/13 и дополнительному соглашению № 1 завершены, соответствуют условиям договора и требованиям заказчика, стоимость работ по акту составляет 1 100 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2013 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Севзапгеология» путем реорганизации в форме преобразования и создании ОАО «Севзапгеология».

Письмом от 19.07.2013 ОАО «Севзапгеология» предложило ООО «Резерв Регион» погасить задолженность по оплате работ, выполненных по первому и второму этапам, в размере 812 500 руб. в срок до 26.07.2013.

Платежными поручениями от 23.09.2013 № 148, от 16.10.2013 № 166, от 29.10.2013 № 174 ООО «НовБиоПром» перечислило истцу 412 500 руб. в счет погашения задолженности ООО «Резерв Регион» по договору от 25.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные треб признал их обоснованными в части взыскания  13 853 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что  исец не доказал факт передачи ответчику  результата работ, предусмотренных третьим пунктом  календарного плана выполнения работ (приложение № 2), то есть  полного выполнения  объема работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны определили, что исполнитель выполняет весь комплекс работ, предусмотренный договором, передает  работу заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 2.1). Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы подписанного сторонами и выставленного на основании него счета-фактуры (пункт 3.2.3).

 Исходя из буквального толкования  условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ  следует, что заказчик обязан уплатить исполнителя полную стоимость выполненных работ, в том числе по первому и второму этапам, лишь после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, передачи результатов работы, указанных в пункте 2.1.2 договора, и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил и сдал ответчику только работы, предусмотренные первым и вторым этапами календарного плана выполнения работ (акт  от 09.04.2013 № 1).

Объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику результата работ, предусмотренных третьим пунктом календарного плана выполнения работ (приложение №2), то есть выполнения полного объема работ, предусмотренного договором, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, срок выполнения данных работ и срок действия договора не истекли. Доказательства расторжения договора от 25.01.2013 в материалах дела отсутствуют. Документы, имеющие в деле, такие сведения не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основанием для перечисления исполнителю стоимости выполненных работ по первому и второму этапам за минусом аванса будет являться акт сдачи-приемки всего комплекса работ, а не отдельных его частей или этапов, поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ, является правильным и соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам.

Поэтому в иске в части взыскания полной стоимости работ, выполненных по первому и второму этапам договора от 25.01.2013, отказано правомерно.

 Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел условия дополнительного соглашения и не правильно определил   обязательства  ответчика по  выплате исполнителю аванса  в размере 50 % от стоимости работ по договору, что в денежном выражении составляет 700 000 руб., являются ошибочными и не соответствуют  обстоятельствам дела.

В решении суда дана подробная оценка как условиям договора, так и  дополнительному соглашению от  13.03.2013. Суд подробно описал и дал оценку  платежам ответчика и расчетным операциям между сторонами, в том числе  при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в этой части  являются обоснованными и подтверждаются  материалам дела.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного    суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу  № А44-4244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Севзапгеология» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова